一清洁工在夜晚在大集检查卫生时，不幸遭遇交通事故后经抢救无效死亡。事后，清洁工之子申请了工伤认定，但用人单位不服该认定，诉至法院。近期，北京平谷法院就审理了一起此类工伤行政确认案件。

赵某与某社区服务中心签订劳动合同，约定赵某根据该中心需要担任社区公共设施维护岗位（工种）工作，工作区域为A镇。2024年1月31日20时许，赵某在A镇镇域范围内某大集南门外发生交通事故，经抢救无效死亡。2024年4月16日，交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某为同等责任。赵某之子向人社局申请认定工伤，人社局决定认定工伤。

某社区服务中心不服，诉至法院，主张事发时间非赵某工作时间，亦未安排其加班，事发地点非赵某工作地点，故赵某并非因工作原因受伤，依法不应认定为工伤。

法院经审理认为，该案争议焦点在于赵某受伤的时间点是否是在工作时间、受伤地点是否是工作地点，以及是否是因工作原因受到的事故伤害。

法院表示，根据赵某之子提交的证据以及人社局的调查情况，可以认定事发时赵某是为了完成其负责区域的卫生整改工作，到某大集进行卫生检查，因此该时间点属于赵某的工作时间。赵某在准备卫生检查期间发生事故伤害，属于因工作原因受到事故伤害。

法院认为，赵某系某社区服务中心员工，岗位是社区公共设施维护片长，工作地点和工作内容为A镇包括B村在内的九个村的卫生清洁和巡查，某大集位于B村，故属于赵某的工作地点。 

某社区服务中心主张赵某并非在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，但对此并未提交充分证据予以证明。法院认为人社局认定赵某系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，并无不当。

最终，法院判决维持工伤认定决定，双方均未上诉，现已生效。

法官表示，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。

根据上述规定，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤通常需符合工作时间、工作地点和工作原因三个条件。其一，工作时间的认定应结合岗位性质和工作职责作实质性判断，不应局限于固定的工作时间。即使没有正式的加班安排，若职工实际在执行工作任务，应视为工作时间的合理延伸。其二，工作场所的认定应遵循合理性原则。对外勤、巡查等岗位，其工作场所应涵盖职责范围内的合理区域，不限于固定的工作地点。其三，对工作原因的认定应综合考量与工作职责的关联性、因果关系等因素，不宜片面理解和进行不合理限定。若职工是在工作时间、工作地点从事与工作相关的内容并受到的事故伤害，应当属于工作原因。若用人单位认为职工受伤不符合工作时间、工作地点、工作原因三要素，应当承担举证责任。

法官提示说，对劳动者而言，应准确了解自身工作岗位职责、工作区域、工作时间等。外勤人员的工作时间、工作内容不固定时，应注意保留工作通知、工作记录等履行工作职责的证据，便于工伤认定时充分举证。

对用人单位而言，应规范外勤岗位管理，明确工作职责、工作区域和时间安排，避免因管理模糊导致工伤认定争议。同时，用人单位应当依法为单位职工参加工伤保险，分散用工风险。

通讯员 马向丽

文/北京青年报记者 屈畅
编辑/周超
校对/葛冬春