2025年7月21日，上海知识产权法院作出终审判决，认定京东养车的“震虎价”构成商业诋毁和虚假宣传，责令赔偿途虎养车500万元，并在多个平台连续刊登声明以消除影响。

2025年9月8日，最高人民法院将这起案件列为反不正当竞争典型案例之一。

这场拉锯近两年的商战官司，以途虎的全面胜诉落幕。这不仅是一起企业间的纠纷，更是汽车后市场一次具有标志性的法律事件。正如澎湃新闻评论称：“震虎价”被纳入最高法的反不正当竞争典型案例中，宣示类似的诋毁竞争对手的行为会被认定为不正当竞争，也是给当下网络营销提了一个醒：营销玩梗别过界。

如果没有2023年的那场营销战，“震虎价”或许只是京东养车一次常规促销。但因为选在途虎上市之际，又叠加老虎符号，这场活动很快被外界认为“直指途虎”。

根据法院判决书披露的细节，当时的宣传内容包含大量暗示性元素，比如虎爪被压、拟人化老虎被掀翻在地，配文则是“震虎价不虎人”“震虎价不虎弄”等。在港股上市当天，京东高管更在朋友圈喊出“所有震虎价商品都要比友商低5%”，友商的指代对象呼之欲出。

途虎方面很快做出反应。2023年10月，途虎母公司阑途信息技术有限公司发函，要求京东删除相关内容。协商无果后，2024年1月，途虎养车正式起诉京东养车不正当竞争，诉求包括停止侵权、赔偿500万元、刊登声明等。

一审法院在2024年判定途虎胜诉，认定“震虎价”具有明确针对性，构成商业诋毁与虚假宣传。判决结果要求京东养车立即停止相关行为，并支付赔偿。京东方面不服，提起上诉。

二审期间，京东的主要辩解是“震虎价”只是行业普遍存在的“拦路虎”比喻，与途虎无关；微信文章中“震虎价”链接的解释是微信官方设置，京东无法控制；价格承诺是通过“买贵双倍赔”等机制兑现的，不构成虚假宣传。但法院最终没有采纳这些理由。

判决明确指出，在汽车养护行业，“虎”符号高度对应途虎品牌，公众不会产生其他联想。宣传画面中的内容带有明显贬损意味，容易使消费者误解；而比友商低5%的承诺与实际页面价格不符，构成误导。

最终，法院维持原判：京东养车必须赔偿500万元，并在包括微信公众号、抖音号、京东养车APP在内的平台连续10日发布声明，以消除对途虎的不良影响。这场长达近两年的官司，以途虎的胜利收官。

这起案件被最高人民法院选入2025年反不正当竞争八大典型案例，其意义已超越企业间纠纷。

对途虎而言，这是一次品牌的正名，也是一次市场位置的稳固。判决书特别提到，途虎的“虎”字和商标在公众心智中已形成高度对应关系，这等于司法层面对途虎品牌资产的认可。

对一家刚刚在港股完成上市的企业来说，这样的判决不仅消除了潜在的不良影响，还反向强化了资本市场和消费者对其“正道竞争”的信任。

案件期间，途虎的用户和营收并未下滑，反而保持增长。数据显示，截至2023年底，途虎注册用户已超过1.15亿，年营收突破130亿元。这表明即使面对竞争攻击，其行业龙头位置仍然稳固。对途虎而言，胜诉不仅是经济赔偿，更是一次行业地位和市场信心的确认。

这起案件也再次说明，价格战不是万能武器。途虎的优势在于全国性的线下网络、标准化服务与长期用户沉淀，这些壁垒并非短期促销所能替代。未来竞争更应回到服务质量、数字化能力和供应链整合这些长期价值上。

相比之下，京东养车虽然带着电商巨头的流量打法，但在缺乏行业深耕和长期投入的情况下，反而因为“震虎价”事件成为反面教材。

对京东养车来说，败诉的代价不仅是500万元赔偿和连续10日声明，更是战略上的被动。企查查数据显示，三家京东养车关联公司因未完全履行判决而被列为“被执行人”，执行标的为0元。这意味着其发布的公开声明可能未经法院审核，很难真正消除影响。

回顾整个事件，从途虎上市、京东推出“震虎价”，到两年诉讼再到终审落幕，这起案例给整个行业敲响警钟，竞争必须在规则之内。未来的汽车后市场竞争，还会更加激烈。价格战、服务战、渠道战层出不穷，但边界已经更清晰，不诋毁，不误导，才能在长跑中赢得真正的体面。