6月28日，北京门头沟法院召开新闻发布会，发布《中关村科技园门头沟园企业涉诉情况白皮书》，对中关村科技园门头沟园企业2022年涉诉情况、涉诉成因以及典型案例进行通报。在其中一起典型案例中，门头沟法院以案说法提示，委托他人代持股权给股东资格认定带来风险。隐名股东在寻求利益保护时应注意，股权代持协议的解除，产生的是返还股权的法律后果，并不当然产生赔偿损失的法律后果。

在发布会上，门头沟法院公布了5起典型案例，分别涉及一人公司财产混同、解除委托持股协议的后果、 完善劳动用工制度、严格履行约定、规范履行清算程序五个方面，并给出具体的企业法律风险防控提示。

在其中一起典型案例中，某公司成立于 2016 年，注册资本 500 万元，系资本认缴制。2017 年，甲与乙、某公司签订《股权代持协议书》，约定“甲对某公司出资、占股 1%，该股份由乙代为持股；乙代持的股份非经甲方书面同意，不得以任何方式处置代持股份。”2018 年，乙将其持有的全部股权（包括代甲持有的股份）转让给了案外人丙，并办理了工商登记变更手续。甲认为乙的行为造成其出资损失，诉至法院要求解除《股权代持协议书》并要求乙赔偿损失。乙不同意解除委托协议，亦不同意赔偿损失。

经法院审理查明，乙在未告知甲并经其同意的情况下，违反委托合同约定，转让其代为持有的股权。甲作为委托合同中的委托人，享有任意解除权。但股权代持协议系持续性合同，代持协议的解除，产生的是返还股权的法律后果，并不当然产生赔偿出资损失的法律后果。经核实，现某公司及公司其他股东同意甲股东身份显名化。故法院判决甲、乙与某公司签订的《股权代持协议书》解除，驳回了甲要求赔偿出资损失的诉讼请求。

门头沟法院提示，显名股东依据委托合同为隐名股东代持股权，代持行为虽为隐名股东带来了部分便利，但造成公司股东与股东名册、公司章程、工商机关登记不一致的情况，给股东资格认定带来风险。另外，隐名股东在寻求利益保护时应注意，股权代持协议的解除，产生的是返还股权的法律后果，并不当然产生赔偿损失的法律后果。

为了使园区企业有效避免和减少不必要的经营风险，持续为中关村科技园门头沟园园区企业提供更精准、更有效的司法建议，区法院对2022 年受理的涉园区企业的案件情况进行深入调研，对案件特点、涉诉企业常见的法律风险进行深度分析，并在此基础上形成《中关村科技园门头沟园企业 2022 年涉诉情况大数据分析报告》，对企业法律风险防控进行提示指引。

据门头沟法院民二庭庭长张岭介绍，2022年，门头沟法院共受理涉企业的民商事案件4229件，涉中关村科技园门头沟园企业案件862件，占比20.38％，前三大案由为合同类纠纷、劳动争议及申请司法确认。涉诉原因主要集中于三大方面：一是工程行业“人、材、机”价格波动明显，资金紧张、融资困难引发连锁反应，导致合同类纠纷占比较大；二是企业内部“管、经、决”权利高度集中，章程设立规范性不足、股权治理失衡，导致公司类纠纷增多；三是企业的法律风险防范尚未形成“立、用、管”体系，运行管理缺乏合规意识、经营交易规范性不足，导致涉诉风险增大。

针对上述问题，张岭建议企业要从三方面入手促进规范经营：财务方面，要科学财务管理，尤其规范一人公司的管理，避免财产混同；企业内部管理方面，要规范履行出资义务，合理制定公司章程，出现解散事由时，应依法清算；法律风险防范方面，要完善并遵守劳动用工制度，重视合同缔约及履行，共同营造良好的营商环境。

通讯员 李智慧

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/朱葳
校对/房霞