凌晨时分，医院保安王某在单位地下通道内倒地，后经抢救无效死亡。人社部门对王某的死亡事件作出认定“视同工伤”决定，但雇佣王某的保安公司拒绝工伤认定，将人社部门起诉至法院。近日，北京顺义法院就此案作出判决，驳回保安公司的诉讼请求。

医院保安在地下通道去世 保安公司拒认工伤认定诉至法院

据法院介绍，王某系某保安公司职工，被安排到某医院担任保安职务，工作地点为医院科研楼一楼大厅。2021年7月29日0时左右，王某被发现倒在医院科研楼通往一号楼的地下通道内，倒地地点距离地下一层卫生间较近。后王某经医院抢救无效死亡。王某之妻白某向北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称“顺义区人社局”）申请认定工伤。顺义区人社局作出《认定工伤决定书》，认定王某受到的事故伤害为视同工伤。某保安公司不服，认为王某死亡并非工作时间、非工作岗位，于是起诉至顺义法院要求撤销《认定工伤决定书》。

法院介绍，《工伤保险条例》规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”故本案的争议焦点是：王某是否属于在“工作时间”和“工作岗位”，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。

法院：地下通道应视为工作自然延伸的合理区域 驳回保安公司诉讼请求

法官认为，根据《工伤保险条例》和《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》相关规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。

“工作时间”在《工伤保险条例》未有明确定义，通常是指单位规定的正常上班时间。此外，在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班的时间及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应当认定为“工作时间”。

本案中，某保安公司否认王某发病时处于“工作时间”，应当对该主张举证证明。但在行政程序中保安公司按照规定时限提交的相关证据，无法达到否定王某遭受事故伤害时处于“工作时间”的目的，应当为此承担举证不能的法律后果。顺义区人社局结合保安公司提交的证据、王某之妻白某提交的医院保安队值班表等证据以及其自行开展调查所取得的证据，综合分析认定王某遭受事故伤害时处于“工作时间”并无不当，故王某的死亡事件满足“工作时间”这一构成要件。

针对王某的死亡事件是否满足“工作岗位”构成要件的问题，法官认为，“工作岗位”在《工伤保险条例》中亦未有明确定义，通常是指工作所涉及的区域及其自然延伸的合理区域，需要根据职工的工作职责、工作性质、工作需要等方面综合考虑认定。劳动者在日常工作中饮水、就餐、去厕所是其必要的、合理的生理需要，与劳动者的正常工作具有密不可分的联系。

本案中，王某在医院科研楼一层从事保安工作，保安岗位职责具有特殊性、连续性。保安公司和王某之妻白某均认可科研楼一层并没有卫生间，故王某具有到地下一层卫生间上厕所的可能。保安公司虽称事发时地下一层卫生间在维修，未能使用，但其在行政程序中按照规定时限提交的证据并不足以证明其上述主张，进而不能排除王某使用地下一层卫生间的可能。王某的倒地地点为科研楼通往一号楼的地下通道内，且距离地下一层卫生间较近，该区域应视为王某工作自然延伸的合理区域，顺义区人社局认定王某遭受事故伤害时处于“工作岗位”并无不当，故王某的死亡事件亦满足“工作岗位”这一构成要件。

此外，除满足“工作时间”“工作岗位”外，王某的死亡事件还满足“在48小时之内经抢救无效死亡”的构成要件，且不具有不得视同工伤的情形。最终顺义法院认定，顺义区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，执法程序合法，故判决驳回保安公司的诉讼请求。

法官：争议背后是权益纠纷 促成双方达成和解

北青报记者从顺义法院了解到，该案一审判决后，法官联系了涉事保安公司和死者家属，促成了双方的和解，保安公司对死者家属进行了赔偿，并表示不再上诉。

办理该案的顺义法院行政庭法官孟思说，为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的职工能够获得医疗救治和经济补偿，国家设立了工伤保险制度。《工伤保险条例》规定了应当认定为工伤的情形，还特别设立了“视同工伤”制度。对工伤认定具体行政行为的司法审查，应当贯彻工伤认定及工伤保险原则，从有利于保护遭受事故伤害职工的利益出发进行确认。本案涉及对“工作时间”“工作岗位”的认定，《工伤保险条例》中对“工作时间”“工作岗位”未有明确定义，因此对于个案的多样性应具体分析。

本案虽为行政争议，但争议背后却是劳动者家属与用人单位之间的权益纠纷。孟思多次与某保安公司和王某之妻白某进行沟通协调，一方面宽慰王某之妻、鼓励其勇敢面对现实，另一方面从情理角度劝说公司积极沟通协调，履行赔偿义务。最终，在法官的不懈努力下，某保安公司与白某之间达成了和解，公司向白某支付了相应赔偿金。案件结束后，白某特地送来锦旗，表达对法院的感激之情。

文/北京青年报记者 屈畅
编辑/倪家宁