“指定监视居住很大程度上容易脱离监督管理和制约。” 日前，中国政法大学法学院院长焦洪昌做客“法治湃”沙龙时接受北青-北京头条采访，围绕指定居所监视居住等话题畅谈观点。

一段时间以来，有关指定居所监视居住的规定引发业界关注。有律师向全国人大致信，要求针对公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百一十二条的合宪性和合法性进行审查，并予纠正。

焦洪昌认为，从宪法角度来说，公民的人身自由、通信自由、隐私权、人格尊严都是受到宪法保护的，也就是说，无论是立法机关、还是执法机关都不能随意侵犯公民的人身自由等权利。这是一个宪法的基本价值，意味着立法机关、执法机关也负担着最基本的义务。

焦洪昌表示，宪法通过法律保留的方式对公民的权利和自由进行保障。按照立法法，比如限制人身自由等这些基本自由的事项，都是实行法律保留的，有的还是绝对保留。像立法法第9条涉及到限制公民人身自由的强制措施，就属于绝对保留事项。

“绝对保留是什么意思？就是说只能由立法机关通过立法才能对其加以限制。” 焦洪昌说，指定居所监视居住就涉及到这个问题，它是不是由立法机关来确认的？如果只是通过更低位阶的规范性文件加以规定，那就和法律保留原则相违背，与公民基本权利的宪法保障存在一定的“紧张关系”。

焦洪昌认为，从这个角度来说，如果说是在一个地方被监视居住了，很大程度上容易脱离监督管理和制约，当公民自由权利受到限制时，也就不好主张其权利，律师也不便提供法律帮助，所以怎么让它回到法治轨道上来是很重要的。

作为宪法学者，焦洪昌认为，宪法实施首先是观念问题，因为观念决定制度，制度和法律约束行为，面向官员的宪法意识、思维、观念的教育是更深层、更重要的问题，要让国家权力行使回到法治轨道上。

文/北京青年报记者 朱健勇
编辑/白龙