不出所料，真视通控股股东苏州隆越控股有限公司（下称“隆越控股”）又出手增持了。

9月8日晚间，真视通公告称，公司于当天收到控股股东隆越控股出具的《关于增持承诺完成的告知函》，隆越控股指定林泽添于8月25日至9月7日通过集中竞价方式增持公司股份200万股，占公司总股本的0.95%。至此，隆越控股指定方累计增持公司股份已达2%，增持承诺已完成。

控股股东在忙着增持的同时，真视通仍在就深交所两份关注函的问题向多方进一步核实和完善，第三次公告延期回复关注函。

12个交易日完成2%增持

根据此前公告，2019年8月，隆越控股与真视通原控股股东、实控人王国红等5人签署《股权转让协议》，受让后者合计持有的真视通11.78%股份，王国红将剩余持有的14.59%股份对应表决权一并委托给隆越控股行使，整个交易价格为4.47亿元。

彼时，隆越控股承诺，基于对上市公司未来发展前景的信心，拟在12个月内增持不低于2%的公司股份。在首个承诺期临近到期时，声称“增持计划的实施遇到困难”的隆越控股变更了增持承诺，将增持主体变更为隆越控股或其关联方或其指定方，并将承诺增持期延至今年9月21日止。

然而，随着王国红与隆越控股相互起诉并各自被司法冻结9.06%所持股份后，此前迟迟未实施增持的隆越控股却突然动作迅猛起来，在短短12个交易日内便完成了公司2%股份的增持。

8月25日晚间，真视通首次发布隆越控股增持公告，后者指定林泽添于8月23日至8月25日通过集中竞价方式增持公220万股，占公司总股本的1.05%。加上本次公告的200万股，林泽添已合计增持真视通420万股。若以真视通8月23日至9月7日12个交易日的11.53元/股均价计算，上述增持耗资约4842万元，占了同期真视通总成交额3.59亿元的约13.5%。

虽然隆越控股与王国红目前仍为一致行动人，但双方已是剑拔弩张。

此次增持完成后，持股2%的林泽添一跃成为真视通的第七大股东，隆越控股和林泽添的合计持股比例上升至13.78%，与王国红14.6%的持股比例差距缩小到0.82个百分点。需要说明的是，2%股份只是隆越控股增持承诺的下限，不排除其后续有进一步采取行动的可能。

随着隆越控股与王国红双方持股比例的差距进一步缩小，以及一致行动人关系的“岌岌可危”，真视通第一大股东之位争夺战恐将一触即发。

三度延迟回复关注函

真视通“内斗”的导火索早已埋下。

据此前公告，2019年在签署《股权转让协议》时，隆越控股与王国红一方另签有一份未曾披露的《承诺函》。其中，王国红一方承诺2019年真视通合并报表原业务存货及应收账款总规模比2019年度下降20%，2020年度控制总规模在5.5亿元内，2021年进一步控制到5亿元内。若上述指标未完成，王国红一方将差额部分等值的真视通股票或资产质押给隆越控股作为担保，直至相应款项收回。

实际情况是，真视通2020年合并报表的原业务存货及应收账款实际规模与承诺规模相差1.83亿元。

隆越控股认为，王国红一方应按承诺内容向其无偿质押差额等值的真视通股份，并以此为由在近期起诉后者，且司法冻结后者所持的9.06%股份。而在此之前，王国红一方已在2020年9月因隆越控股未支付1.29亿元股权转让款向法院提起诉讼，司法冻结隆越控股持有的9.06%股份。

对此，深交所下发关注函，要求公司补充披露上述《承诺函》出具背景、具体时间和内容，并说明是否属于应披露事项，以及股东纠纷对生产经营、控制权稳定性等是否产生重大不利影响。此外，深交所在另一份关注函中要求公司董事马亚及独立董事吕天文，说明在董事会议上对三项议案分别投出反对票和弃权票的详细原因。

马亚和吕天文与王国红关系密切，前者是股权转让方和业绩承诺人之一，后者在股权转让前就担任公司独立董事至今。去年，真视通董事会在审议隆越控股提交的《增持承诺变更函》时，包括吕天文在内的两名董事投出弃权票。

不过，真视通对上述关注函的回复一拖再拖。深交所原要求真视通在8月25日前报送有关说明材料并对外披露，但等来的除了隆越控股方面的不断增持外，只有真视通的三次延期回复和公司监事辞职的公告。（周健）

编辑/田野