唐某没有小客车指标，便购买了朋友郦某名下的一辆丰田汽车。但由于郦某与北京某银行存在债务纠纷，该车遭到法院强制执行。唐某遂提起执行异议之诉，请求判决立即停止对该小轿车的强制执行，并解除对车辆的查封。北青-北京头条记者7月8日获悉，北京西城法院经审理，驳回唐某的诉讼请求。

唐某诉称，因自己没有小客车指标，便于2019年5月13日与朋友郦某签署了车辆买卖协议书，约定购买郦某名下的一辆丰田牌小轿车，并一直实际使用。随后，法院在办理北京某银行与郦某借款纠纷一案中，于2019年6月查封了郦某名下该辆丰田牌小轿车。唐某认为该车当时的实际占有权在自己，便于2019年7月向法院执行局提出了执行异议。执行局在2020年5月27日下达驳回异议申请的裁定书。随后，唐某再次向法院提起执行异议之诉，请求法院能够解除对该车辆的查封。

对此，北京某银行则认为，唐某提交的证据不能证明其就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。北京某银行代理人表示，郦某在案涉车辆被查封之后，唐某不能对已经查封的车辆取得所有权。且案涉车辆上存在大量违章，唐某作为买受人对案涉车辆未办理过户登记具有重大过错，不能排除对案涉车辆的执行。此外，唐某在明知自己不具备在京购车指标的情况下，与郦某进行车辆交易，涉嫌规避北京市小客车数量调控规定，其行为是对机动车登记管理、公共利益的损害，不应受到法律保护。

值得注意的是，在第一次庭审中，唐某表示其给郦某的款项中，包含购车款及郦某对其的欠款，在郦某归还该笔欠款之前，车辆牌照由唐某自行使用。而在第二次庭审中，唐某则称，给郦某的钱款中仅部分为购车款，其购车后准备办理车辆外迁，空出的车辆指标将交还郦某。

北京西城法院经审理认为，唐某及郦某协议书签订于2019年5月13日，该协议对车款给付时间、车辆交付时间没有约定，唐某于2019年4月20日给付郦某第一笔2万元钱款，时间远远早于《协议书》签订的时间。上述情况都与日常交易惯例不符。

同时，案涉车辆于2018年12月25日至2019年7月11日由海淀法院查封，2019年6月26日由西城法院查封，郦某在明知己方有债务，郦某及唐某在明知案涉车辆被法院司法查封的情况下仍然签订《协议书》，企图转让案涉车辆的所有权，具有明显的恶意。

此外，唐某与郦某系朋友关系，唐某对协议约定的内容在两次庭审中陈述不一，郦某在诉讼中对唐某的陈述进行了相应的配合，上述行为有违诚实信用原则。综上，唐某、郦某构成恶意串通，签订的《协议书》损害合法债权人的利益，应为无效。

上述协议及口头约定无效后，唐某有权按照法律的规定向郦某主张权利，但该权利系唐某与郦某之间的债权债务关系，并不优于北京某银行已经判决确认的对郦某享有的债权。即唐某对诉争车辆不享有其他法律规定的，足以排除执行的民事权益。故唐某要求停止对诉争车辆的强制执行，缺乏法律依据，法院不予支持。

最终，北京西城法院驳回唐某的诉讼请求。

实习生 宋雨晴

文/北京青年报记者 叶婉
编辑/白龙