长沙23岁女孩使用货拉拉搬家途中跳窗身亡一事，公安机关发布了详细的情况通报。2月23日，公安机关以涉嫌过失致人死亡罪对犯罪嫌疑人周某春刑事拘留。3月3日，检察机关已经对犯罪嫌疑人批准逮捕。   

公安机关的情况通报，澄清了之前甚嚣尘上的关于司机故意杀人、见色起意之类的网友猜测。女孩也不是什么跳窗自杀，而是在冲动情绪支配下，对后果估计不足的过激反应，女孩之死，有很大的意外成分。

女孩与司机的主要矛盾是拒绝了司机的付费搬运服务。15次独自从1楼夹层，将衣物、被褥等生活用品以及宠物狗搬至车上，之后，女孩在车上再次拒绝了司机到达目的地后的卸车搬运服务。司机提前通过货拉拉APP抢接了下一单业务，为节省时间更改了行车路线。   

经警方实测，偏航路线减少了红绿灯数量，确实可以节省4分钟左右，但女孩对车辆偏航提出了质疑，司机起先未搭理，后用恶劣口气表露了不满。随后，女孩又两次提出车辆偏航，并要求停车。因司机未予理睬，女孩起身离开座椅并将身体探出窗外，导致坠亡。   

涉案车辆行驶时，副驾驶室车窗玻璃一直为半开状态。模拟坠车实验结论也显示，若实验对象起身将上半身探出车窗外，可以导致从车窗坠车的结果。而且，死者衣裤未发现撕扯破解开线痕迹，体表未发现搏斗抵抗伤，衣裤、指甲均未检验出周某春基因型。受害人符合头部与地面碰撞致重度颅脑损伤死亡。   

据此，此案案情已经比较清晰，并没有太多狗血剧情。逝者已矣，让人同情，但时间不可倒流。当下的问题是，司机应该承担怎样的责任？在警方发布的情况说明中，关于司机责任的描述是：发现车某某起身离开座椅并将身体探出车窗外后，周某春未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速并打开车辆双闪灯。司机没有紧急刹车，而是“轻点刹车减速并打开车辆双闪灯”，算不算刑法意义上的过失？如果急刹车，是不是女孩就不会甩出去？或者正好相反，反而更容易甩出去？

对于女孩跳窗的行为，司机有没有尽到合理注意义务，是判断司机是否构成过失致人死亡罪的关键。这个合理注意义务，不应该被无限放大，否则就是纯粹的以结果论罪。面对乘客跳窗之类突发情况，司机要在极短时间内作出处理，不能单纯从事后理性视角去论断，应该设身处地代入到当时的情境之中。只要采取了相对合理的措施，是否构成犯罪就应该谨慎判断。因为此案颇受社会关注，公众在讨论时要防止先入为主的舆论审判，真正做到惩罚犯罪与保障人权并重。

文/舒圣祥

图源/视觉中国

编辑/王涵