不久前，有报道称孙杨的律师团队发表声明，通告孙杨案上诉的最新进展，尤其提到新近提交的修改仲裁裁决的申请。对此，北青-北京头条记者再次联系了知名律师赵括，请他对孙杨案的进展做出专业解读。

北青-北京头条记者：继4月底向瑞士高院提出上诉后，孙杨团队6月中旬再次向瑞士高院提出的申请，要求修改仲裁裁决。这究竟是一种什么样的操作？

赵括：这里涉及几个术语，容易引起误读，我尝试解释一下。“上诉”（appeal）指上位法庭对下位法庭审结案件的事实证据和法律应用进行重新审查。大家通常都把孙杨4月28日提起的法律程序称为上诉（Appeal），但从严格意义上来说，那不是上诉，而是“诉请撤销仲裁结果”（application to set aside award）。而6月15日提起的则是另外一个诉请，“revision of award”从字面上看是“修改仲裁裁决”，实际上如果瑞士高院批准该诉请，并不会亲自审查案情，而是把案件发回国际体育仲裁法庭（CAS）重新审理。因此，可以把第二次提请的法律程序称为“诉请发回重审”。

瑞士高院撤销仲裁结果的权力来自成文法，即《瑞士国际私法》第12章关于国际仲裁的明文规定。瑞士高院同样有权将仲裁案件发回重审，这个权力来自瑞士的判例法。简而言之，在两种情况下，可以诉请案件发回重审：（1）在仲裁结果公布后，发现可以逆转仲裁结果的关键新证据，或者（2）仲裁结果是受了犯罪行为的影响。值得一提的是，今年6月瑞士国会通过了《瑞士国际私法》第12章的修正案，正式将发回重审的相关判例明确成文，同时增加了第3个应用场景：在仲裁结束后，发现仲裁庭成员有偏见或利益冲突。

北青-北京头条记者：关于孙杨团队6月15日向瑞士高院提交的诉请，国内不少律师有不同的解读：有的认为孙杨翻案希望大涨，估计律师团队受到过媒体报道的启发、有了新的发现；也有的认为孙杨团队是心里没底，退而求其次、争取“减刑”；更有评论孙杨是破釜沉舟，绝了发回重审的退路，务求在瑞士高院做个了断，您怎么看？

赵括：首先，谈不上所谓“背水一战”，其实是在请求瑞士高院撤销仲裁结果的基础上增加了一个发回CAS重审的B计划，可以说是孙杨律师团队的一套组合拳吧。法庭如战场，自己觉得再有道理，也要提防人家不讲理，因此尽量不要把鸡蛋都放一个篮子里。正所谓“有备案、无后患”。

其次，办案的律师团队手头的资料是最齐全的，局外人才是盲人摸象。比如，此前提到过尿检官的签名问题，我们只能猜测真伪，律师团队手上则有双方提交的所有证据文件，一比对就心里有数了。而且，不少律师办案有如闭关，尽量避免受外部信息的影响。

最后，有人因为前后两次的诉求有别而认为律师“认怂”、只求“减刑”，这可能是个误会。诉讼律师掐着期限提交法律文书是一种策略，以便最大化己方并最小化对方的备案时间（大家也不必担心误期风险，团队派专人“读秒”是最基本的职业习惯）。4月底撤销仲裁结果诉请的时限是仲裁书公布后的30天，而6月中提交的发回重审诉请的时限最早也是仲裁书公布后的90天。这完全可能是孙杨律师团队一早安排好的诉讼步骤：两套攻守兼备的诉讼方案，根据时限先后放飞。

北青-北京头条记者：关于诉请发回重审的具体诉由，请您具体分析一下？

赵括：关于这个，作为局外人，我真的只能纸上谈兵了，三个猜测。首先可能还是跟听证会的翻译错误有关。这里的新证据其实就是孙杨方证人的证词。由于听证会上大面积的翻译硬伤，造成相关证词内容无法实际传达；而这些正确的证词替换到位的话，完全可能左右仲裁结果。这个由翻译错误衍生出来的问题很有意思，应该是瑞士高院第一次遇到；国外的法官往往很乐意在这种“破天荒”的案子里留下自己的印迹。

其次，可能是律师团队掌握了一些在CAS仲裁时对方藏匿的证据。比如，搞到了IDTM拒绝提供的电子储存信息的纸质版，而且文件有尿检官资质作伪的痕迹；或者是调取到了IDTM的内部采样规则，发现除了年度授权书外还要求其他资质文件等等。

最后，网上挖到的CAS仲裁庭主席弗拉蒂尼以往发表的不当言论也可能成为挑战仲裁员独立性的武器。这个有点牵强，因为尽管《瑞士国际私法》第12章的修正案新增了这个法定诉由，但该修正案毕竟要到明年元旦生效。

（本文受访者赵括为化名，其身份为美国德克萨斯州持照律师、俄勒冈大学法学博士，还拥有伊利诺伊大学体育管理学和新闻学两个硕士学位，曾在国内担任过复星集团的法务总监，处理体育、传媒、法务案件的综合经验丰富。)

文/北京青年报记者 刘艾林
编辑/张颖川