100年前，一战结束后的巴黎和会期间，英国代表柯蒂斯（Lionel Curtis）倡议由英美共同建立一个“国际事务协会”，以丰富国家之间对话的机制。1920年协会成立，并在英、美两国分设两个支会，即“英国皇家国际事务协会”和“国际事务协会美国支会”。现如今这两个协会不仅还存在着，还成为当前规模最大的顶级国际问题智库。

有意思的是，100年后的今天，两个协会都不约而同地发出了“全球化终结”的声音。

罗宾·尼布莱特（Robin Niblett） 中国社会科学网 资料图

英国皇家国际事务研究所（Chattam House）首席执行官罗宾·尼布莱特（Robin Niblett）在今年3月期的《外交政策》（Foreign Policy）杂志上指出，新冠疫情可能是压垮经济全球化的最后一根稻草。新冠疫情正在迫使政府、企业和社会进入长期经济孤立的状态。在这样的背景下，世界几乎不可能回到21世纪初那种互利共赢的全球化状态。

尼布莱特于4月2日接受澎湃新闻视频专访时表示，为实现碳减排目标而施加的社会和政治压力不断增加，已经使许多公司对长距离供应链的依赖受到质疑。新冠疫情正在迫使政府、企业和社会加强长期应对经济孤立的能力。

“在这样的背景下，我们所知道的全球化在走向终结。”

从地缘政治的角度而言，尼布莱特认为当前的格局更像上个世纪20年代至30年代，即一战结束后、二战开始前的状态，国家之间的关系是既复杂又暧昧不清的，而这一状态直到二战后才得以结束。

丘吉尔曾经写道：“大规模的战争已经终结，而小型战争刚刚开始。”

澎湃新闻：新冠病毒疫情已经打破了全球制造业的基本规则。你断言这是我们所知道的全球化的结束，具体指的是什么？

罗宾·尼布莱特：我们正处于一个十字路口，这是一个高度不确定的时期，我们不能确定世界会转向哪个方向。

我的担忧首先在于，疫情危机到来之时，我们正处于经济全球化承压的背景下：美国想要更多地保护本国工人，特朗普政府认为美国因全球化最为吃亏。疫情会让更多的政府限制特定货物贸易，如医疗科技产品、食品等，我尤为担心粮食供应，各国可能选择进入“自给自足”（Autarky），即首先满足自己的需求。

其次，疫情到来之时，也正是地缘政治发生变化的时期。我们所处的时期在疫情暴发前就已存在很多地缘政治张力，而且这种张力看上去很可能在“后疫情时期”会被强化。

第三，很多国家同意碳减排，以应对全球变暖和气候变化。欧盟还在商议对过多的入境碳排放征税。新冠疫情可能会让很多国家想起全球供应链之前的状态，这样可以生产更多的本国产品，虽然生活成本更高，但是符合碳减排和低碳目标。疫情因而有可能会加重贸易保护主义，长期来看这对环境保护可能是好事，让所有国家受益，但这也会造成全球化的巨大危机。不过这仍取决于各国政府的选择。

以上就是我对全球化的三点担忧。

最后我想明确的是，危机的后果并不是确定的，而是取决于各国的抉择。例如，美国为了抗疫而从中国、俄罗斯进口医药，同时又在试图在各个方面达到自给自足。特朗普政府为了在疫情期间保持经济韧性，还降低了部分关税。另一方面，中国、欧洲、美国的科学家正在一起合作开发疫苗。如果能够成功共同开发出疫苗，这是一个很好的国际合作的典范。如果我们的国际组织在疫情应对、信息公开、合作协调等方面仍处于核心位置，这有可能起到强调合作重要性的作用。

所以，疫情让全球化承压，如果政府应对糟糕的话，疫后将很难恢复。

澎湃新闻：全球供应链被严重破坏。还有可能得到修复吗？会导致怎样的后果？

罗宾·尼布莱特：这取决于疫情还将持续多长时间。目前来看，如果各个国家要像中国一样经历3-4月的隔离状态，然后逐渐复工复产，那么供应链的重建会是相对较快的。因为人们想要迅速创造就业岗位，还是要依赖于供应链。于是，如果疫情很快结束，那些非常依赖全球供应链的国家，重建会很快。现在也很难知道疫情何时结束，如果持续到秋天或者到一个新的流感时节，对供应链的损害将更为广泛。所以这取决于疫情的走向。

第二，供应链将变得更为区域化，全球化程度会减弱。我看到亚洲国家正更加紧密地聚合在以中国为中心的供应链，中国更为仰赖东亚和东南亚的供应链，而美国会更加依赖北美自由贸易协定（NAFTA），加强与墨西哥、加拿大的联系。如果要让供应链维系，除去劳动力成本等还要取得利润，人们将会选择区域合作。人们将不再愿意承担远程的成本，所以供应链会因为疫情变得更脆弱。

澎湃新闻：联合国警告称未来数月内有可能产生粮食危机。是否会出现粮食危机叠加疫情危机的新型危机？会有哪些表现？

罗宾·尼布莱特：这是我最担忧的。我们研究所上周就这个问题展开过讨论，各个国家将更倾向于“自给自足”。如果俄罗斯开始限制谷物出口，会造成很大的危机。2008-2009年时埃及等国家曾出现过粮食短缺，2010年俄罗斯曾禁止粮食及粮食产品出口。

我认为这是一个真实的危机，粮食供应链受到了实质的冲击，欧洲、北美可能是最安全的。而那些较为依赖粮食、肉类进口的国家将受到影响，比如中国。但这也不是确定无疑的，国与国之间也许可以谈判，比如一国向另一国出口医疗物资，作为交换得到大豆（以中国和美国为例），可以采用这种比较传统的贸易方式，以各自相对所长的领域作为交换。

但另一方面，现在正值欧美的丰收时节，收储粮食的主要是人工劳动力，在欧美这个群体主要为流动劳动力，现在因为边境管制这些人群很难再回来。随着危机加深，这有可能影响到明年的粮食供应。

所以，粮食危机有可能最终以多个层次呈现。

澎湃新闻：供应链受到如此破坏，是否会产生更多失败的国家？

罗宾·尼布莱特：最脆弱的国家可能是印度、南非、委内瑞拉。

首先，我们仍处于疫情的第一个阶段。虽然疫情席卷中国、欧洲和美国，造成很多伤痛，很多人因此去世，但这些国家有能力去适应这样的状态，还有很多国家是没有能力去适应的。我们还不知道到这个季节结束时新冠病毒会不会还存在，到夏天时如果能传播到南半球，还能耐高温，那么夏天有可能全球会进入到下一个阶段的大危机。

其次，有些脆弱的国家，城市地区人口密度非常大，比如俄罗斯问题就不大，因为人口密度小，也就是说人口密度小的国家和地区相对安全。印度可能很危险，因为人口密度很高。

第三，脆弱性体现在政府管理能力、粮食供应能力、社区、医疗物资供应能力等方面，很多人忘了很多非洲国家过去多次暴发过流行病，他们有经验、也有一套应对机制，人口构成也较为年轻，或许并不会太严重。

澎湃新闻：与欧盟国家相比，是否认为英国的防疫措施略显落后？英国政府在制定政策时，是否有考虑要与欧盟的抗疫政策保持一致？

罗宾·尼布莱特：英国基本上跟随了其他欧洲国家的抗疫模式。英国是一个岛国，没有在土地上与欧洲大陆相连，所以疫情比意大利、西班牙晚了两周。但我们采取社交隔离的时间几乎是一致的，尽管英国还没有限制入境航班。

虽然其他方面有差异，但是我们的社交隔离措施几乎与德国一致。我们关闭酒吧、咖啡馆、餐馆等主要公共场所。我们在管理上很接近。如果看瑞典，瑞典采取的就是“群体免疫”（不检测、不隔离、不收治、不公布），但英国从来没有把“群体免疫”作为政策，英国把这个作为一个结果。60%-70%的人口感染可能是一个不可避免的结果。英国最大的问题不在于提出“群体免疫”，而是在于没能开发出一个可以大量检测的流程。我们的政策是“压低曲线”，即把感染高峰期尽量延后，换取更多时间，可尽量收治重症病人，让有限的医疗资源不至于崩溃。

德国每周可以进行大约30万次检测，英国每周只检测3.5万至4万人，德国的检测数量是我们的几乎10倍，这让我们感到很受打击。

澎湃新闻：全世界都在关注，以英国为代表的欧洲发达国家是否能探索出对抗疫情的新路径。英国政府是否有意推出对抗新冠疫情的“英国模式”？

罗宾·尼布莱特：英国政府并不是将群体免疫作为政策，而是一种观察，一个不可避免的结果。也就是说，在这一过程中，我们最后会有60%-70%的人口感染可能是一个不可避免的结果。毕竟目前我们没有确切可靠的信息，最后会有多少人因此死亡。

所以我认为群体免疫的合理性前提在于，因为我们不知道确切的死亡率和感染率，现在还处于疫情的初期阶段。这不是一个政策，而是观察和分析，英国社会和其他国家都需要培养抗体。所以没有独特的英国模式。我们所独有的只有英国的低检测率，这很失败。这是英国政府的一个失误，我们不知道过去的2-3个月里他们都在做什么。

另一方面，欧美几乎没有这种流行病的经验。亚洲，尤其是东亚，你们应对过非典、中东呼吸综合征等等，有更好的习惯、准备和认知上对社会隔离的理解，所以东亚能很快就采取了社会隔离措施。但这对欧洲来说是很陌生的，我们虽然有季节性流感，老年人会因此过世，但这每年都会发生，人们把流感当作日常生活的一部分，从来没有经历过这些。所以欧洲需要尽快学习，建立起相应的社会机制，东亚这次的反应就快过世界上其他国家和地区。

澎湃新闻：100年前，欧洲曾经历过1918年的西班牙流感。

罗宾·尼布莱特：我不是流行病专家。但我知道西班牙流感有三个阶段，我们不知道新冠是否会像西班牙流感，如果是的话，病毒还会持续到今年冬天，到2021年。西班牙流感还曾导致很多年轻人去世，这也是不同的地方。西班牙流感的死亡率很高，目前看到新冠死亡率没有那么高。我非常希望这不会类似于西班牙流感。

澎湃新闻：疫情将如何改变欧洲和世界的地缘政治格局？会类似于二战后的局面吗？

罗宾·尼布莱特：地缘政治的变化很大程度上取决于我们多久从疫情中恢复过来。如果很快就能恢复，就说明国际合作和国际组织仍然是有用的。这是最乐观的状态。

如果疫情往更糟糕的方向发展，特朗普政府肯定会怪罪某一方，而且我们知道特朗普政府是很好斗的，所以我们需要希望美国能够控制住疫情。

与1945年不同的是，当时美国加入二战3年，战争结束后美国变得更为强大，成长为世界上最强大的经济体，它的敌人都彻底战败了。二战后的地缘政治是很清晰的，即战胜方和战败方。现在的状况更像是1920-1930年，情况更为复杂暧昧，没人知道谁会失败，这也是一个非常不稳定的地缘政治状态，这一状态直到二战结束才结束。如果疫情持续扩散，美国人会积攒怨恨和愤怒，因为很多人会失业。（澎湃新闻记者 蒋梦莹）

编辑/田野