又有关于知乎大V出走的报道出炉。

每次个别答主以及小范围答主的私人行为，总会被放大，进而被“上纲上线”到平台的争夺。

但既然由头是个人的决策和选择，那我们看问题的第一步，就应该把视角先放在个体身上。

ID为兔斯鸡大老爷的答主，在知乎上的粉丝数近5.5w，不算很多，也确实不少。但能不能算得上电影领域的大v，那就是仁者见仁智者见智的问题了。

我问了下周边一些电影重度爱好者朋友，没有人听过这号人物。我又看了下众多电影圈的好账号推荐list，比如Sir电影、虹膜、枪稿等等，个人影评人比如周黎明、史航、木卫二等等上百号，也从没看到过兔斯鸡的身影。所以，知乎电影话题大V这个称号，我先打一个问号。

一个不知道处于行业第几梯队的影评人，组了一个饭局，搞了一个“KOL引擎&问答”的微信群，不过是把一些个人好友，以及一些自以为是KOL的人汇聚在一起了。这就变成了百位大V逃离知乎？市面上那些号称汇集了各路大佬的微信群还少吗，真实水平如何，大家心知肚明。

再来看这些所谓大V对媒体前后的回答，也不乏自相矛盾的地方。一方面他们认为应该投奔更有“钱途”的平台，但同时也表示不会放弃知乎阵地；一方面抱怨知乎在疑似软文嫌疑回答上的限流，另一方面也在吐槽知乎近两年快速的商业化影响了社区氛围。

看下来，我感受到的是，一小部分在知乎上赚不到钱的答主，在找到同类以后，想抱团取暖，比如试试MCN机构。这其实无可厚非，但他们应该明白，所有内容平台其实都没有让所有内容贡献者赚到钱的义务。

去年，真·知乎大V张佳玮因私接广告被禁言7天。后来呢，被解禁之后的张佳玮依然是知乎的活跃答主，我们对张佳玮最显性的一个认知也还是知乎大V。

不管你仍旧欣赏，抑或吐槽，知乎已经建立起一套制度规范，让这座超过2亿人口的虚拟城市每天如常运转。有人可能看到的是混乱，但它的首要特征其实是运动，即便这个运转系统并不完美（又有什么东西是完美的呢）。

可能是职业惯性使然，每次看一篇新闻报道时，会下意识多问几个为什么？

为什么被挖的总是知乎大V，到底是什么人被挖走，他们是良禽择木而栖，还是冲着一时的补贴去薅羊毛？

上一次传出知乎大V被挖掘，是今日头条高举高打做悟空问答的时候。当时是一位名为“恶魔奶爸Sam”的知乎作答主爆料：“今日头条一口气签约了300多个知乎大V，而且还是给钱的，年收入比普通白领还高，签完之后，这些大V所有的内容不可以再发到知乎”。

后来的故事，大家也知道了，悟空问答始终无法形成良性的问答社区氛围。今日头条将其并入微头条体系，相当于被战略性放弃。

直到现在，我们也没有公开权威资料来确认这300数字的真实性，以及被挖走的知乎大V都有谁，他们现在过得怎么样，是不是又重新回到知乎。

前悟空问答市场总监刘晨当时说了，“重金投入的本质并非简单粗暴的竞争策略，根本目的还是在于用有偿的方式激励知识分享，帮助将悟空问答建设为开放多元、兼容并包的新形态的知识社区。”

印象很深，他当时写了篇文章，表达了这样的意思“悟空欢迎所有人，欢迎养猪人，也欢迎黑格尔”。很遗憾，悟空问答并没有如刘晨所构想的那样，没有等到更多的“黑格尔”，后来他自己也离职了。

当我们在谈论大V这个群体时，应该认为他们起码具备以下特征：

在个体层面，拥有扎实专业知识、职业实践经验，并且具备积极的分享意识；

在群体层面，大V之间存在密切联系，双向关注关系更能创造优势地位，即存在意见领袖中的“意见领袖”；

在知识交互层面，大V的存在具有成长性和流动性，其流动性取决于话题的专业性和读者的取向。

知乎大V经常被挖角，就在于本身其具备这三点特质，通俗来说就是，真·大V含金量高。

问答社区是一个知识交流与积累的空间，其信息传播基于人的关系网络，在社群中占据中心地位的节点，在信息收集和发布上具有优势，一定程度上充当“把关人”的角色，把关也意味着他们控制了信息的传播。

大V最重要的区别之一在于其知识背景，他们的影响力由“知识”赋予，这里的知识既指专业知识，也指经验性内容。在信息的二次传播过程中，大V往往会进行知识的“再创造”，加入自己对信息的理解和态度。这些再创造的知识不可避免地会影响到其他用户，进而扩大其内容影响力。

内容创作者从一个平台跳到另一个平台，实属正常。平台互相挖角，也司空见惯，难的是社区文化构建。

思想大师布尔迪厄认为，当代社会以文化实践及其不断再生产作为整个社会的基本运作动力，最重要的特点就是文化在整个社会中的优先性以及文化的决定意义。

每个人都有“富余”的知识、经验和见解。正所谓萧伯纳的苹果理论：交换苹果，则你我各得一只苹果；交换思想，则你我各有两种、甚至更多思想。

认知盈余和分享欲望，是供给方——也就是回答者行为成立的根本。知乎本身的问答结构，则给知识提供了一个很好的出入口。人的最高需求是获得尊重，实现自我价值。这是知乎的文化之一。

另一种文化是知乎创始人、CEO周源在去年的世界互联网大会上提出来的，叫做“一种认真你就赢了的文化，一种互相帮助彼此进步追求新知的文化”。

去年，马化腾在知乎上提问，“未来十年哪些基础科学突破会影响互联网科技产业？产业互联网和消费互联网融合创新，会带来哪些改变？”

这个问题在知乎引发蝴蝶效应，一开始吸引了非常活跃的科普人士，包括知名的生物学家，还有航空领域的创业者等，他们围绕粒子物理、脑科学进行了自己的分析。之后，这个问题又吸引到非常多的基础学科领域的学者和专家来解答，量子计算、电池技术、DNA储存等变成了热门关键词。

最后，各个行业的人都参与进来了，有做汽车的，有做流行病学研究的，有做电商行业的，也有做环境保护的人，他们所讨论话题领域就开始拓展到农业升级、自动驾驶这样前沿的领域。

马化腾发问如此，普通发问也是如此。有一位网络文学的作者“一竹”，他的问题在知乎得到了1500多万次的阅读，关注度超过了21万，甚至超过了马化腾的提问。

不管你认为这是内容为王的时代，还是平台为王的时代，大V也即意见领袖都是知识共享过程中最重要的环节之一。

知识是意见领袖权力的来源，也是一种文化资本。

从布尔迪厄的观点来看，与市场环境中经济资本的竞争一样，文化场域中同样存在文化资本的竞争。在特定的历史条件下，文化实践与文化产品成为稀有资源，占有这类资源可以获得一定物质和象征的利润，引发社会各阶级的人的争夺，这时，文化资源就成为文化资本。

文化的大众化发展与传播技术普及大大增加了信息传播的几率，降低了文化传播的成本，几乎所有用户都能参与到现代文化的浪潮中来。

不管是对知乎，还是其他内容平台来说，怎么样让创作者更体面赢得更匹配的回报，都是个任重道远的终极问题。（虎嗅）

编辑/田野