配偶将属于夫妻共同财产的房屋抵押，从银行贷款，逾期后被银行起诉，房屋将被查封。而此前夫妻二人已协议离婚约定负债一方“净身出户”，另一方对房屋享有的权益能否排除强制执行？近日，北京海淀法院公布了这样一起案例，确认财产分割显失平衡，不能排除强制执行。

王芳（化名）与李洋（化名）婚后购买房屋一套，登记在李洋名下。后李洋以该房屋抵押向银行贷款100万元。发生逾期后，银行诉至法院并申请查封该房屋。

王芳诉称，其与李洋原系夫妻，2018年协议离婚，约定夫妻共同财产中的房屋100%归其所有。现该房屋因李洋在某银行的贷款纠纷被法院查封，王芳主张对房屋享有足以排除执行的民事权益，请求解除查封并确认房屋归其所有。

被告银行辩称，房屋登记在李洋名下，离婚协议签订于债务产生之后，财产分割明显失衡，不同意王芳的诉讼请求。

北京海淀法院经审理认为，该案争议焦点是王芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。夫妻一方以离婚协议约定房产归己为由主张排除执行的，不能简单以协议约定为准，而应结合协议签订时间与债务形成时间的先后、财产分割是否公平合理、房屋未能过户的原因等因素综合认定。经查，案涉贷款发生于2016年，李洋自2018年1月起开始逾期，王芳恰在此时获悉该笔债务，随后于同年2月二人签订离婚协议，约定将仅有的夫妻共同财产，也即案涉房屋和车辆全部归王芳所有，并在协议中将共同债务记载为“无”。

法院认为上述事实足以说明协议签订于债务形成之后，财产分割显失均衡，故判决驳回王芳的全部诉讼请求，同时明确将来处置房屋时应为王芳保留必要份额。

宣判后，王芳提起上诉，二审法院维持原判。该判决现已生效。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/李涛
校对/杨波