计算机和网络犯罪的手段多元复杂，犯罪技术含量高，因此，司法实践中对其行为的技术理解与辨析提出了更高的要求。同一类型犯罪行为的技术逻辑可能并不一致，若不深入探查行为的技术核心特征，单纯以行为的类型化作为经验进行法律适用，极易被网络犯罪表象所迷惑。同时，“跑分”“嗅探”“爬虫”“流量劫持”等手段支持的网络黑灰产犯罪层出不穷，破坏计算机信息系统可能仅仅是整个产业链中的一个环节，使得罪名认定时不得不进行解释论的调整，以适应和实现网络犯罪治理的功能。

当前，计算机或者网络犯罪，均极大程度依赖“通信网络”这一主要载体，在计算机网络中实现通信必须依靠网络通信协议。根据协议和功能的不同，可以将计算机网络划分为多层次的结构，如应用层、运输层、网络层等。以最高人民法院和最高人民检察院发布的指导性案例中多次涉及的“流量劫持”为例，此类行为往往集中发生在数据交换过程中，最终作用于计算机网络体系的应用层。但是，不同的“劫持”行为对应用层的破坏程度有所不同，最终也被评价为“破坏计算机信息系统罪”和“非法控制计算机信息系统罪”这两种不同的罪名。如果实质性影响到通信协议的功能实现，则构成对计算机信息系统的破坏，否则，应当考虑该行为仅系控制、侵入或者其他行为。

构成对计算机信息系统的“破坏”，需要达到影响通信协议进程的标准。该标准蕴含两层含义：一是破坏的对象是计算机系统中的功能，如计算机网络中的应用层；二是该破坏行为须使得被破坏的功能丧失原有效能，如协议进程无法正常进行。

将上述结论一般化，除计算机网络外，计算机信息系统还包括硬件系统，比如网络设备、服务器和存储设备等；以及软件系统如操作系统、数据库管理系统等。对于上述系统的功能的破坏，可认为属于破坏计算机信息系统行为。

对于探针干扰行为，行为人通过安装服务器、交换机，对运营商终端大宽带违规监测系统传输数据进行封堵、引流和屏蔽，干扰监督计算机系统，导致其无法获取全部传输数据，监督、预警功能部分失效。该行为干扰的是系统功能，且达到了不能正常运行之后果，属于“破坏”的范畴，构成破坏计算机信息系统罪。

对恶意“挖矿”行为，透视该行为的技术原理可知，被告人通过增加应用程序的方式，侵占了公司服务器资源进行“挖矿”，该行为未产生对服务器及其功能的破坏，即便有对于应用程序的增加情形，但仍属于“非法控制”的行为，不构成破坏计算机信息系统。

在更具争议的在锁定智能手机案中，被告人如通过远程锁定被害人的智能手机设备，使之成为无法开机的“僵尸机”，该行为是对于操作系统的干扰、破坏，导致系统功能不能使用，应被评价为破坏计算机信息系统行为。

综上所述，危害计算机信息系统犯罪行为的手段、破坏的程度有所不同，导致犯罪结果和罪名评价有所差异。以技术原理解构犯罪行为是对实践难题的有力破解，在技术分析的基础上，可综合考虑行为方式、犯罪对象、危害结果、因果关系等方面，准确适用罪名。

文/张鹏 尹黎卉

编辑/王朝