不管什么季节，粮食蔬菜都值得被关心。这些关乎每个人日常生活的小事，往往蕴含着大道理。最近福建闽侯县法院，驳回了本县市场监管局一项强制执行申请，一桩为期四年的行政纠纷，终于有了定论。而事件的起因，不过是70斤芹菜和14块钱。

原来在2019年，福建一位陈大伯从邻居家的菜地里批发了70斤芹菜，卖给了批发商，赚了14块钱。不料想，当地市场监管局发现这批芹菜中“毒死蜱”农药超标。监管局对销售有毒芹菜的陈大伯给予警告，并没收违法所得14元，处以罚款5万元。后来因为逾期未交罚款，陈老伯又被追加了5万元罚款，市场监管局还向法院申请强制执行。案发四年后，当地法院近期二审最终认定，市场监管局处罚畸重，裁定不准予强制执行。

卖了70斤芹菜，赚了14块钱，却被罚了10万，还被告上法院。这类新闻总是被热议且争论很大，因为在人们的朴素观念里，卖点蔬菜不过是司空见惯的小事，也没造成多大危害，实在难以与上万的惩罚相匹配。

但从执法者的角度说，这些处罚似乎又严格依据了法条规定。比如《食品安全法》里明确规定，生产经营有害物质超过标准限量的食品，起罚就是5万元。这样看来对陈老伯的罚款，其实是按照最低标准开出的。在公众的朴素观念和行政执法机关的“照章办事”之间，法律究竟应该站在哪一边？

这一次闽侯法院给出了明确的回答，而他们的裁定之所以受到肯定，其实是谨守住了几条基本司法原则。比如《行政处罚法》中“过罚相当”是基本原则之一，通俗地说就是违法者受到的惩罚，应该和他的过错相当。此外，2021年修订《行政处罚法》时还新增了“首违不罚”的规定，即初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。

法院认为陈老伯非职业菜贩，系首次违法，且获利仅14元，金额显属较小，其本人并不知晓销售芹菜不合格，且案发后陈依伯能够配合调查，积极举报他人无照经营，具有立功行为。这些情节表明其行为符合“首违不罚”的适用条件，同时造成的过错后果很小，10万元的罚款与其过错程度确实并不相当。

此外，《行政处罚法》还规定，行政处罚办案一般要在立案后的90日内作出行政处罚，除非案件复杂的可以延长。本案中，市场监管局于2021年2月8日立案调查，于2022年4月22日作出《行政处罚决定书》时，已超过法定办案期限。“程序正义”也是行政法的标志性原则，法院依此原则裁定，市场监管局作出的处罚决定程序违法，不予支持。

舆论对市场监管局做出的处罚颇多争议，而对法院所做裁定颇为肯定，态度迥异之间，其实表达了人们对什么才是良政善治的看法。守住过罚相当这些基本原则，这是执法者的底线。而底线之上更进一步讲，执法者如何使用裁量权也至关重要。在现实执法中尤其是基层执法时，面临的具体情况千差万别，而法律条文往往只有那么几行话，执法者轻微的偏向，被执法者受到的处罚就可能有重大差别，而这一切的关键都在执法者自由裁量时心中那杆秤上。

执法者在裁量时，既要不违条文，也要考量在具体的案件情节下，所做出的裁决能不能被社会观感所接受。法律要赢得群众的信服，要让群众觉得执法者的裁决维护了他们心中的公平和正义，如果做不到这点，将影响到法律在群众中的形象和权威。法律不能成为自说自话的条文空转，如果执法成为机械照搬条文，那么或许将来执法者真会被没有感情的人工智能代替。

在现实中，一些基层行政执法表现得比较粗糙，往往因为执法者自身的法律素养有所欠缺，对法律条文的把握不够全面。反观闽侯县法院的裁定，释法更为严谨和清晰，得出的结论也更符合朴素的正义公平观念。随着时代进步，群众的权利意识和法律意识也在不断进步，这就倒逼行政执法机关要提高自身司法修养，并真正做出改变。在这起案件中，闽侯法院重申的那些司法原则和判案时的价值取向，值得很多地方执法机构在处理同类案件时引以为鉴。

(文/北京青年报评论员于永杰)