顾客在超市购物，准备离开时安检门发出警报，超市工作人员怀疑其携带了未付款的商品，遂对其搜身，由此引发纠纷。11月15日，北京青年报记者从重庆市合川区人民法院获悉，近日，合川区人民法院审理了这起名誉权纠纷案，认定超市工作人员的行为构成名誉侵权，判决该超市公开赔礼道歉、并赔偿精神损害抚慰金。

2022年4月10日，吴大爷在合川区某食品超市购物。当吴大爷购物完毕准备离开超市时，超市安检闸门突然发出警报声。超市员工周某怀疑吴大爷携带了未付钱的商品，遂将其拦住。吴大爷主动脱掉外套交由周某检查，之后周某又上前以拍、捏手臂、裤包等处的方式对吴大爷进行搜身，有围观群众在一旁观看，搜身结束后周某又让吴大爷去超市办公室核实情况。双方就此问题争执不下，吴大爷家属遂向公安机关报案。经公安机关调查核实，超市安检闸门突然发出警报是因为吴大爷携带的钥匙扣上带有磁扣，而非携带了未付钱的商品。

吴大爷认为，超市员工周某在没有任何证据的情况下，当众搜身，严重损害了自己的名誉。因多次协商无果，2022年7月，吴大爷将涉案超市及员工周某诉至合川法院，要求二被告公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金。

法院经审理认为，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，虽然被告周某本意为核实具体情况，但其对原告手腕、裤包等私密处检查，并在检查后还让原告前往办公室核查录像的行为，必然使得原告在众人围观下陷入难堪的境地，客观上使原告的社会评价降低，名誉受损。

根据《中华人民共和国消费权益保护法》第二十七条“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”被告方作为经营者，负有保障进店消费的原告人身权利和人格尊严不受侵犯的义务。被告方的搜身行为不仅没有履行该义务，更是对原告权益的明显侵犯。故被告方搜身的行为存在过错。

综上所述，法院认为被告方的行为已符合侵权责任构成要件，应对侵犯原告名誉权承担责任。根据《中华人民共和国消费权益保护法》第五十一条“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。”本案中，名誉权受损的原告是一名老人，在自家附近超市遭遇此事，被周围熟悉的群众围观，引起对其消极性评价的误会。这给原告带来了沉重的心理负担，使其较长一段时间内情绪低落。故法院认为被告方的侵权行为，实际影响了原告的正常生活，对原告造成严重精神损害。综合全案情况及案件发生经过，法院酌情认定精神损害抚慰金3000元。因被告周某系被告合川区某食品超市员工，其搜身行为系履行职务的行为，故被告合川区某食品超市应对该行为承担相应的法律责任。

综上，法院依法判决被告合川区某食品超市向原告吴某公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金3000元。

法官说法

该案中，被告超市对作为顾客的原告进行搜身，并非法律赋予的权利，其也无权要求原告承担配合搜身的义务。超市的搜身行为不仅侵犯了原告的合法权益，也违反了法律的强制性规定。无论是商家还是顾客，在遇到纠纷时，都应通过合理合法的方式解决。作为商家，当出现安检闸机报警的情况时，私力救济行为应局限在合理限度内，若仍不能妥善处理，应立即主动报警，交由第三方的执法人员进行核实。作为消费者，当自身合法权益遭受侵犯时，要及时运用合法手段进行维权。

文/北京青年报记者 李铁柱
编辑/朱葳
校对/熊伟