11月8日，北京西城法院发布4起行政争议实质性化解典型案例。其中一起案例中，一出租司机夜间在家门口的出租车内昏迷后次日确认死亡，人社局以事发时汽车车门关闭、空车等认定其发病时未在工作时间内，不构成工伤。家属不服，起诉至法院。法官通过甄别涉案出租车运行数据发现“车门关”属平台默认设置，考虑出租车行业工作性质，晚6点至凌晨通常也属于工作时间，工作场所主要在出租车内，不能认定死者发病时出于非工作状态。最终，人社局重新作出工伤认定结论，出租车公司也表示认可。

2019年6月26日晚23时许，某出租汽车公司驾驶员郭先生，在家门口的出租车内昏迷。邻居及其家人将其抬进家中，后送医院治疗，于次日确认死亡。

郭先生之妻王女士向西城区人社局提出工伤认定申请。西城区人社局对此作出《不予认定工伤决定书》，认为依据某出租汽车公司提交的第三方通讯公司关于郭先生车辆2019年6月26日18时至2019年6月27日零时的相关运行数据材料显示：此时间段汽车车门关、空车、ACC关、速度0、里程0，故认为郭先生犯病时，出租汽车未处于工作状态，郭先生犯病时未在工作时间内，不构成工伤。原告王女士不服，将西城区人社局告上法庭。

该案审理过程中，承办法官全面甄别涉案出租车运行数据材料，发现涉案出租车运行数据中车门关是默认数值，车门实际开合无法在后台数据中予以反馈。因此，仅仅依据出租车后台大数据分析，不能推断出司机郭先生突发疾病时处于非工作状态。同时，考虑到出租车行业的工作性质特点，晚上6点至凌晨通常也属于出租司机的工作时间，出租司机的工作场所主要在出租汽车内。

该案中，综合考量郭先生犯病的时间属于出租司机合理工作时间段、被发现时的地点在出租车内等因素，法院倾向于认为郭先生构成工伤。

为了实质化解行政纠纷，在审理查明事实的基础上，西城法院充分发挥府院联席会议优势，及时与被告联系沟通，向其反映审理查明的新事实，充分交流了看法，最终西城区人社局接受法院意见，重新作出工伤认定结论，某出租汽车公司也表示认可，本案行政纠纷最终得以实质化解。

法官说法

工伤认定关系到劳动者的切身利益，在司法实践中，法院是如何判定职工所受事故伤害是否构成工伤呢？依据《工伤保险条例》第十四条和第十六条的规定，认定工伤需要满足三个要素：工作时间，工作场所、工作原因，俗称“三工原则”，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。

工伤认定案件中，诉讼双方争议的焦点一般都是围绕以上三个要素展开，该案争议的就是郭先生受到事故伤害时是否处于工作时间问题。在司法实践中，认定工作时间不仅包括公司规章制度规定的“朝九晚五”打卡时间，也包括工作时间的合理延伸，比如上下班途中以及公司安排的加班时间。工作场所既包括办公室、工厂等具体工作场地，也包括因公外出期间的出差地，还包括在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。之所以将工作时间和工作场所作合理的延伸，核心思想就是保护职工的合法权益，只要是职工因为工作原因受到了事故伤害，就应当认定为工伤。

工作时间和工作场所都是判断是否属于工作原因的要素。同时，《工伤保险条例》第十六条规定了几种法定的排除情形，比如醉酒、吸毒，故意犯罪，自杀自残等不得认定工伤。用人单位能够证明职工是由于上述几种情况受到了事故伤害，不得认定为工伤。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/倪家宁