针对数十名穿市容制服人员围抢老人甘蔗一事，12月6日晚，江苏省南通市海门区三星镇人民政府就此事发布情况说明。经三星镇政府核实：身着保安制服的为三星镇购买服务的第三方市容公司人员，按合同承担市容管理相关工作。其现场处置过程简单粗暴，与约定工作要求格格不入。目前，三星镇已暂停该公司相关责任人员工作，启动程序开展调查，并依照规定进行问责。感谢社会各界的监督。（12月7日《北京日报》）

这并不是一起简单粗暴执法事件，首先“抢甘蔗”的黑衣人不是执法人员，黑衣人所属的市容公司更不是执法机构。我国《行政处罚法》《行政强制法》明确规定，行政执法只能由执法机关的国家工作人员来行使，尽管当地政府与“静通市容”签订协议，购买服务，但是执法权不能私相授受，也不能“外包”。即便是行政执法机构聘请的协管员，只能配合执法人员从事宣传教育、巡查、信息收集、违法行为劝阻等辅助性事务，不得从事具体行政执法工作。协管员尚且如此，更何况是第三公司人员。这是一起管理执法“一包了之”导致的非法执法事件。

政府可以购买服务，包括城镇的市容管理，如保洁和日常秩序维护等等，但购买的核心是服务，即替代政府向公众提供公共产品，本质是服务群众，而非单纯减轻政府负担，甚至是管理责任的劳务转嫁。将城镇管理执法“一包了之”，是严肃的法治问题，也是治理思维理念问题。管理与执法只是手段，不是目的，包括城镇市容与秩序，并不只是物理意义上的整洁，而需从属于市井生活的烟火成色，本质都是为居民服务的。简单将管理作为目标，缺失起码的人文关怀，必然导致治理的本末倒置。

事件中老人卖甘蔗影响市容并不是个例，而是一个群体的缩影，同时还是类似城镇市容管理必然面临的共性问题。它与多年前瓜农菜农进城与城市管理之间的矛盾如出一辙，而值得注意的是，这些矛盾都不是通过管理禁绝的，而是通过引导归市的服务加以疏解的。像老人卖甘蔗这类自产自销、量小利薄，具有先天的孱弱性，对于低成本、便利化的市场服务更为依赖，所以，在他们与市容秩序的冲突中，并不是要求他们削足适履去遵守管理要求，而是创造条件提供服务去提升城镇的承载能力。

“抢甘蔗”事件放大基层治理短板，无论是管理方式与思维理念都值反思。城市化浪潮汹涌，从城到镇渐次普及，城镇可以像城市一样追求干净整洁、秩序井然，但在管理上不能搬旧套路，重复昨天的故事，而应立足以人为本，吸取经验教训，顺时代潮流，加速实现治理能力现代化。

文/木须虫

图源/视觉中国

编辑/王涵