“从一开始，我就相信特斯拉构成了欺诈，一定会败诉。”2021年9月17日，天津车主韩先生向北青-北京头条记者表示，此前他和特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉公司）的买卖合同纠纷一案，法院一审认定特斯拉公司隐瞒车辆为“事故车”的情形构成欺诈行为，判决特斯拉退还韩先生37万余元的购车款并按照“退一赔三”原则支付韩先生赔偿金113.9万余元。一审判决后，特斯拉提起上诉，韩先生9月17日表示，当日他已收到法院的二审判决书，法院判决驳回特斯拉公司上诉，维持原判。“在二审庭审时，特斯拉曾邀请专家作证说，切割车会比原厂车更安全，但最终法院没有认可特斯拉方面提供的证据。对于法院的判决，我非常满意，也希望以后汽车销售企业能够诚实地对待消费者。”韩先生说。
“差点我的命就没了” 一场事故后车主发现爱车竟是“事故车”
韩先生提供的法院二审判决书显示，2019年韩先生与特斯拉公司签订二手车订购协议，购买了特斯拉公司出品的Model S二手车一辆，价格为37.97万元。2019年6月，车辆完成过户登记。
判决书介绍，韩先生和特斯拉销售人员的微信聊天记录和电话通话录音显示，销售人员曾向韩先生承诺，涉案车辆保证没有发生过重大事故或是火烧、水泡车，也不存在结构性损伤。
韩先生说，遗憾的是，在购车后仅仅3个月，2019年8月24日晚，他在驾驶时，忽然听到车辆发出一声巨响，车前显示屏幕上跳出多个故障信号，“当时我正要上高速，车辆的刹车、油门忽然都踩不下去了，车速仿佛在一秒钟的时间里降了50迈，我靠着些许余速把车溜停到应急车道。如果事故发生时我已经上了高速，身后又有大货车，可能我的命就没了。”韩先生说，他停下车后，马上下车拨打特斯拉的救援电话，第二天凌晨车辆被拖至特斯拉服务中心。
韩先生回忆说，经过一周左右的检修后，特斯拉公司答复韩先生，车辆内多处零件损坏，需要更换零件。但韩先生担心车辆的安全状况，提出退还车辆，遭到特斯拉公司拒绝。
在多次沟通无果后，韩先生委托天津的一家机动车鉴定机构对车辆进行了检测，鉴定机构发现涉事车辆后侧围板存在切割焊接痕迹，属于“事故车”。
法院判决书显示，鉴定报告出来后，特斯拉公司工作人员曾向韩先生表示，车辆确实发生过很轻微的事故，承认车辆表面覆盖件有过切割，但不认为这种情况属于结构性损伤。特斯拉公司也曾向法院表示，涉事车辆在2019年1月曾发生“极为轻微的碰撞剐蹭事故”，事故只伤及车身部分区域，并没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤。
车主起诉后法院一审认定特斯拉构成欺诈 判决“退一赔三”
韩先生表示，由于不满特斯拉公司的处理方式，他在天津的一所法院起诉了特斯拉公司，“但这之后，特斯拉公司就提出了法院管辖权的问题，为了避免耽误时间，我干脆在天津撤诉，在北京市大兴区人民法院起诉了特斯拉。此后的时间里，每次开庭我要都从天津赶到北京。”
法院的判决书显示，一审期间，特斯拉公司曾表示，不认可韩先生在天津对车辆进行鉴定的鉴定意见书，最终双方同意另找一家机构重新鉴定车辆。
法院判决书显示，再次司法鉴定后，鉴定机构认为，车辆上相关零件维修后会对车辆的安全性造成一定影响。韩先生认可了这份新的司法鉴定意见，但特斯拉公司对该鉴定意见仍提出异议。
此后，法院做出一审判决。判决书显示，一审法院认为除了“是否为火烧、水泡车能做出客观判断外，‘重大事故’、‘结构性损伤’的界定并没有相关客观标准可作为依据。”
法院认为，特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证的二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况，尤其是曾经的事故和维修情况，在合理范围内尽可能做出具体详细的说明，否则在双方对相关用语发生不同理解，且缺乏客观权威认定标准时，应作出对特斯拉公司不利的解释。
法院认为，从特斯拉公司提交的维修照片来看，涉案汽车的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响。
法院表示，特斯拉公司仅仅告知韩先生“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度，特斯拉公司符合欺诈的客观要件。且特斯拉公司具备欺诈的主观条件，因此特斯拉公司构成欺诈。
一审法院最终判决，特斯拉公司于判决生效后10日内向韩先生退还购车款379700元，并支付赔偿款1139100元。
一审后特斯拉提出上诉 法院二审维持原判
此后，特斯拉公司提出上诉。韩先生表示，该案的二审于今年3月份在北京市第二中级人民法院开庭。判决书显示，二审期间，特斯拉公司提交了多份证据，并申请了专家证人出庭。
韩先生回忆说，当时有专家曾在法庭上表示“切割车会比原厂车更安全”，“但我的律师问两位出庭的专家，是否亲自见过实车，专家却都表示只看过特斯拉方面提供的照片，没见过涉案车辆实物。”
判决书显示，二审法院经审理后认为，韩先生曾明确询问涉案车辆的测评记录及有无事故，特斯拉公司应将涉案汽车曾发生过事故及维修情况明确告知韩先生。特斯拉公司在对回收的二手车辆进行修理后将其销售给消费者，这种销售模式下，对于消费者的询问，特斯拉公司应在其知悉或应当知悉的范围内，将相关信息尽可能地告知消费者，以便于消费者在知情的前提下，自主做出选择。虽然特斯拉公司承诺案涉车辆无火烧、无水泡、不存在重大事故、不存在结构性损伤，但其对可能影响消费者购买意愿的维修情况仍然负有告知义务，涉案车辆的维修方式足以对消费者的购车意愿产生重要影响。特斯拉公司未向韩先生明确告知，影响了韩先生的购买意愿，导致其陷于错误认识做出购买案涉车辆的意思表示。
法院认为，特斯拉公司在向韩先生销售案涉车辆时，存在欺诈行为。特斯拉公司关于其不构成欺诈的上诉理由不成立。特斯拉公司二审提交的证据不能证明其上诉主张，法院不予采信。
最终，法院二审驳回特斯拉上诉，维持原判。
车主：维权成功历时两年多 满意此次判决结果
韩先生说，9月17日他收到了邮局的电话，随后获得了法院的二审判决书。“这一天距离我2019年发生事故已经过了755天，维权用了两年多的时间，但从最开始我就一直相信，我能够取得胜诉。对于法院的判决，我非常满意。”
韩先生表示，目前尚不清楚特斯拉公司方面是否还会继续申诉，“但无论如何，我都会坚持下去。如果车辆企业可以用‘小事故’等理由，向消费者隐瞒车辆的事故情况，那无疑是非常可怕的。我也希望，所有的汽车销售企业都能够诚实地对待消费者，共同保护好消费者的合法权益。”
【版权声明】本作品的著作权等知识产权归【北青Qnews】所有，深圳市腾讯计算机系统有限公司享有本文的信息网络传播权，任何第三方未经授权，不得转载。
文/北京青年报记者 屈畅
编辑/朱葳
校对/李鑫
