陕西西安彩民姚先生经常发微信红包委托彩票店店主买彩票，店主则在打印彩票后以拍照的形式告知姚先生。2019年7月19日，姚先生看到自己买的彩票中出1001万大奖，但被店主告知彩票照片发送有误。

双方因此闹上法院，彩票店店主当庭承认千万大奖的实际领奖人是他的表哥。

2021年5月31日，北青-北京头条记者从当事人处获悉，陕西西安鄠邑区人民法院一审认定彩票的主人为原告姚先生。

中了1001万大奖  委托购买者和店主起纷争

此前，北青-北京头条曾对这一引发多家媒体关注的案件进行了报道。

西安彩民姚先生说，2019年7月，他通过微信给相熟的彩票店老板发了20元红包，委托店主买彩票，“店主将两张10元的彩票（照片）发给我。”

开奖时，姚先生发现自己有两注彩票中奖，1注1万，1注1000万，总计1001万。然而让姚先生没想到的是，他找到店主索要中奖的彩票时，彩票店老板说彩票照片发错了人，并称店内一位中出1800万大奖的人，同时也是这1001万大奖得主。经过体彩中心人员调解，次日，姚先生接受了店主赔偿的15万元精神损失费。

姚先生事后得知，1800万大奖得主明确表示自己只中了1800万，没中另外的1001万元。

“我开彩票店的，店里有监控，地方也小，那天比较忙，就拍了个照片给他……”彩票店店主王先生在接受媒体采访时表示，之所以赔偿15万元的精神损失，是为了息事宁人。

“此案开庭之后，店主在法庭上承认那个千万元大奖的领奖人其实是他舅舅家儿子，两人系表兄弟。”姚先生的代理律师喻胜修说，彩票店店主前后表达存在多个矛盾，应完善社会诚信体系，打击见利忘义行为，希望彩票能在规范管理方面推进实名制，避免类似争议出现。

被告称发错照片   彩票系案外第三人高某购买

北青-北京头条记者看到法院的一审判决书，原告姚先生向法院起诉称，经常在被告经营的彩票站购买彩票，2019年7月17日17时24分，通过微信红包的方式付款给被告王先生，购买了10注19082期体彩大乐透彩票，王先生遂在出票后将彩票拍照发送给原告。

当晚开奖后其中一张彩票有两注中奖，共计1001万元。原告认为被告和体彩中心隐瞒原告中奖的事实，双方之间的交易行为已经完成，彩票虽未交付，但所有权为原告。店主所称的1001万中奖者为高某，高某不能证明在现场购买了涉案彩票。

王先生夫妇称，原告当天发送微信红包，并注明“机选大乐透10”，后王先生向原告发送彩票照片。原告要求购买的是10元机选大乐透彩票，王先生误将高某购买的彩票一并发给原告；该彩票系当天13时一彩民购买的自选彩票，因第一次出票有误，又重新出票，将多出的彩票转卖给高某，高某又将该彩票遗忘在柜台，王某当晚将该彩票送还。原告并非该彩票的所有者，现中奖彩票已经兑奖，彩票权利已经不存在，无法确认物权归属。故应驳回原告的诉讼请求。

案外第三人高某称，2019年7月17日中午在王先生处购买了10元彩票，王先生将已打印的5注自选票交给他，后来因与王先生聊天，将彩票、香烟及打火机遗忘在柜台上；当天晚上8点左右王先生将彩票送还。同年9月5日在省体彩中心领取了奖金801万元，故不同意原告的诉讼请求。

高某提供的证据有体彩大乐透彩票复印件一张；证明涉案彩票系高某购买，并已领取奖金。

法院一审认定  彩票主人为原告姚先生

法院审理查明：被告王先生和妻子在西安市鄂邑区共同经营中国体育彩票站，姚先生经常在该站购买彩票。2019年7月17日13时他人在王先生处购买自选彩票，因王先生未按要求出票，遂多出了一张五注价值10元彩票，即涉案中奖彩票。

同日17时25分，姚先生向王先生发送微信红包20元，并注明“机选大乐透10”，王先生将该彩票和机选五注彩票照片一并通过微信发送给姚先生。

当晚开奖后该彩票中奖1001万元，姚先生索要时，店主王先生称因失误将他人彩票发送给姚先生；次日姚先生到陕西省体彩中心查明中奖彩票系其他中奖者自选，且出票时间与购买彩票时间不一致；经协商王先生赔偿姚姚先生精神损失15万元，双方签订了协议。同年9月5日第三人高某领取涉案彩票奖金801万元。

姚先生在得知其他中奖者与涉案中奖者并非同一人，遂于同年9月9日起诉。

2020年6月23日姚先生另案起诉并请求撤销双方于2019年7月18日签订的和解协议。法院审理后判决，双方签订的协议予以撤销。

对于彩票的最终归属问题，法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，姚先生通过微信转账支付票款，王先生收款后将等额彩票投注号码拍照发给姚先生，双方交易合意已经达成一致，且符合此前交易习惯，王先生应按照约定交付相应的彩票。

王先生辩称已将涉案中奖彩票销售给高某，而失误拍照发送给了姚先生，但不能提供相应的证据证明双方购买彩票过程，亦未在开奖之前发现并及时告知姚先生，与常理不符；王先生又辩称姚先生微信转款附言“机选大乐透10”是购买10元彩票，与实际转款20元相矛盾，故对王先生的辩称理由不予采信。

综上，原告姚先生请求确认体彩大乐透19082期涉案五注彩票的所有者为原告的请求，于法有据，应予支持。

文/北京青年报记者 董振杰
编辑/赵加琪