外卖用冻肉，堂食用鲜肉；外卖用陈米，堂食用新米……花同样的钱点同款食物，外卖和堂食吃到的食物品质是否存在不同？外卖“缩水”、堂食外卖“双标”背后原因何在？有媒体针对堂食与外卖“差别对待”之说展开调查，发现堂食“货真价实”，外卖“凑合了事”现象的确存在，且在一些地方较为普遍。

部分餐饮从业者将“双标”现象归因于技术局限。比如，堂食咖啡表面的精致奶沫在配送过程中必然塌陷，为避免消费者产生“缺斤少两”的误解，只能调整制作工艺。再如，披萨店为保证外卖口感，专门设计保温包装并优化出餐流程，制作复杂程度反而超过堂食。这些案例显示，在配送时效性、食材物理特性等客观因素制约下，完全实现“线上线下同质同量”确实存在技术障碍，尤其是需要现做现吃的热食类菜品，经过骑手配送后，口感衰减几乎不可避免。

但有些“双标”行为，是无法用“技术局限”来解释的。其中，消费者反映强烈的“外卖缩水”问题，如麻辣烫食材数量不符、红烧排骨块数减半等，显然无法用配送损耗或工艺调整来解释。有些食品在线上线下的价格差异很大，如某款披萨外卖价格比堂食高出10元，扣除平台抽成后，商家仍能保持利润。这说明部分商家利用信息不对称，通过降低外卖成本和提高价格来实现外卖利润最大化。

若“双标”确实属技术原因所致，消费者应当理解外卖与堂食的客观差异，但这种理解必须建立在商家充分履行告知义务的基础上，而非单方面要求消费者接受服务缩水。消费者与商家应建立更理性的沟通机制，包括商家应该提前告知外卖可能存在的形态变化，如明确标注“奶沫配送可能塌陷”。此外，商家还应通过技术升级减少外卖的品质损耗，自觉压缩“双标”空间。

当“双标”行为超出技术范畴，变成刻意降低外卖品质时，就涉及到商业诚信问题。个别商家利用外卖“不见面交易”的特性，通过小份菜充大份、低质食材替代高质食材等手段降低成本，这种行为与《消费者权益保护法》中“明码实价”等原则存在冲突。值得关注的是，现有监管体系对外卖分量不足、价格虚高等问题的界定存在模糊地带，导致消费者维权时面临举证难、处罚轻的困境。

外卖已成为重要的就餐方式，但其监管难度远大于传统堂食。配送链条的延长、加工环境的隐蔽性、交易过程的非接触性，都为“双标”行为提供了生存空间。来的都是客，不管是堂食还是外卖，商家理当一视同仁。商家诚信经营，主动公示外卖与堂食不可避免的差异；平台优化抽成机制，并健全信用评价体系；监管完善外卖服务分级规范，加大监管与治理力度……唯有构建多方参与的治理防线，才能让外卖消费者真正实现“所点即所得”。

文/唐传艳

编辑/贺梦禹