还有不到一个月，农历春节就将到来，对于车主和“拼客”而言，“顺风车”是一种双赢的返乡方式，但如果突破了“顺风车”的界限，车主将面临多项法律风险。近日，广西高院公布了一起相关案件的判决结果，一名车主春节返乡时在平台接单搭载“拼客”，途中发生车祸，法院最终驳回了其要求保险公司理赔的诉讼请求。律师告诉扬子晚报/紫牛新闻记者，营运性质拼车除了面临行政处罚和保险拒赔的风险，如发生事故造成人身伤害，即便车主与乘客签订有免责协议，车主也难以真正免责。

“拼车”返乡途中出事故，申请理赔被拒

张伟（化名）购买了一辆轿车，车辆使用性质登记为“非营运”。2022年11月，他为该车购买了车险，保单中的“机动车使用性质”为家庭自用汽车。

2023年1月14日，已临近农历新年。当天晚上，张伟驾车接上同在广东东莞务工的姐姐和弟弟回广西北流老家过年。同日，他在平台上发布拼车信息，平台为其指派了两名“拼客”前往广西玉林容县六王镇。

第二天凌晨，张伟驾车沿省道前往容县六王镇过程中，因操作不当导致车辆碰撞公路护栏和房屋围墙，并侧翻出公路外。这起事故造成车上的张伟弟弟及两名“拼客”受伤，小车及房屋围墙、公路护栏损坏。

经交警部门认定，张伟承担此事故全部责任。张伟将车辆送至保险公司指定的汽车销售服务有限公司，该公司对维修费用给出14.4万余元的报价。

张伟认为维修价格高于保险金额，没有维修价值，于是向保险公司申请车辆全损理赔。保险公司则提出，发生交通事故时张伟车上搭载了两名“拼客”，车辆的使用性质由“自用”变为“营运”，因此拒绝赔偿。与保险公司协商不成，张伟向玉林北流市人民法院起诉，请求判令对方赔付机动车损失保险金11.4万余元。

一审判决保险赔偿，保险公司不服上诉

北流法院查明，张伟在平台上注册了“顺风车”账号。此次行程中，两名“拼客”在平台下单，张伟获得平台结算金400元。该院认为，张伟此行属于共享出行、分摊成本的顺风车运行模式，不以营利为目的，不符合保险法等相关免责规定情形。

据此，北流法院作出一审判决，保险公司应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿张伟经济损失11.4万余元。

保险公司不服提起上诉，要求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。

保险公司称，案涉车辆以家庭自用名义投保后在网约车平台注册成为网约车，用于客运赚取费用。事故发生时，该车从事客运服务，具备营运特征。车辆性质由家用变成营运，事故发生概率、危险程度增加。张伟通过打车软件接下网约车订单，收取车费，发生费用结算，搭乘没有任何特定关系的陌生人，具备营运性质，依法属于营运行为，保险公司应予免责。

二审：不符合网约顺风车典型特征，保险免责

玉林市中级人民法院二审认为，该案争议焦点为张伟在事故中以私家车从事收费的网约顺风车行为，是否属于保险条款约定及保险法规定的保险公司免责情形。

对此法院认为，顺风车应是在车辆自用基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动。因此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，当网约顺风车一旦在出行目的、行驶线路、出行频率、费用分摊上出现与上述迥异的情况时，应认定其具有营运性质，出行风险显著增加。张伟驾驶车辆从东莞回北流过年，容县虽为东莞到北流的必经之地，但搭载两名乘客前往的六王镇并非必经之地。

此外，张伟在平台车主端的几十个账单明细显示，其顺风车接单时间和每次收费金额并不一致，其接单的时间、行驶线路均不固定。作为车辆使用人，张伟应就其接单载客行为的出行目的、行驶线路、出行频率、费用分摊等方面承担举证责任，但其提供的证据不能证明其合理顺路费用分摊的出行目的，应承担举证不能的不利后果。

玉林中院指出，张伟载客收费行为不符合网约顺风车的典型特征，性质上属于导致保险标的危险程度显著增加的行为，客观上增加了私家车发生交通事故的风险。而该事故也确实发生在送两名乘客前往容县六王镇方向路段，符合保险条款约定以及保险法规定的保险公司免责情形。

最终，玉林中院判决撤销一审民事判决，驳回了张伟的诉讼请求。

文/万承源

编辑/倪家宁