近日，北京市延庆区人民法院审理了一起教育机构责任纠纷案件。小李是就读于某中学的初三学生，一次体育课上，他在练习一项球类中考体育项目时摔倒受伤。小李主张其受伤时任课教师正在处理其他同学之间的纠纷，没有对正在练习的他进行指导和保护，存在缺席行为，因此学校未尽到教育、管理职责，应当承担侵权责任。法院认为该中学已尽到了相应的教育、管理职责，法院判决驳回小李的全部诉讼请求。目前该判决已生效。

学生在校安全问题一直是家校共同关注的话题，也是产生纠纷和争议较多的地方。学生在校园中出现了安全事故，即便是学生自身的原因，一些学校对此承担了无限责任。学校作为校园安全的管理者，以及学生安全的维护者，基于后果风险而投鼠忌器，只能采取更加审慎的措施，有的学校甚至开启过度保护的模式，让孩子即便是课间也只能在教室里和座位上呆着。

究其原因，就在于责权利产生了偏差和倒置，“尽责免责”的法定原则未能得到实现。从调查的情况看，61.9%的受访家长认为原因是家长希望孩子在校绝对安全，催生了学校“不出事为主”的管理模式。《民法典》中新增了“自甘风险”条款，对文体活动中出现意外的各方责任加以界定。但梳理2021年以来北京的23份相关案件判决书，其中学校无需承担责任的仅有1起，能够适用“自甘风险”条款的不多。“承担了一切”的学校被捆住了手脚，也就只能延续过度保护的既定原则。

“一闹就有好处”成为潜规则后，校方就无法放开手脚去有效保护孩子，促进他们自由而健康的成长。要改变此现状，就需要从“按闹担责”向“尽责免责”方面转变。基于责任的划分和后果的承担，不再以家长的情绪反应作为决定因素，而应当以是否应到教育、管理的职责，以及所履行职责的比例，作为承担责任的主要依据。

《学生伤害事故处理办法》以及《中华人民共和国民法典》等法律法规明确规定，只要学校尽到了相关法规规定的教育、管理职责，就应当免除责任。在上述案例中，学校在组织足球比赛前告知了学生注意事项和安全要求，比赛场地也未见明显不平整等不适合开展体育活动的情形。学生受伤后又获得了及时的伤情处置和并通知家长，未加重受伤者的伤情，已完全尽到了教育管理职责，不应承担赔偿责任。导致受伤的其他学生也未存在伤害性故意，学生受伤属于预期中的意外，因而符合“责任自担”的情形。

此判决看似无足轻重，放诸于现实中却有标志性意义。恰如不少法律人士所称，通过此案的审理和判决，重申了“无过错者免责”的法定原则，为作为管理者的学校松绑，真正厘清了各方的责任边界，实现了责权利的有机统一。随着“尽责免责”的原则得到贯彻实施，解开了校方“无限责任”的安全锁链，可以让他们轻松上阵。

一项调查显示，60.4%的受访家长建议将课间活动纳入学校“双减”目标及教育教学考核中。学校尽责免责判决让“按闹担责”不再成为羁绊，法律判例还能够发挥更大的作用，相信随着更多类似案例的宣判，责任的界定就能回归于事实与法律，并由此实现学校、家庭、社会三方责任的回归，最终在平衡中形成强大的合力。

文/堂吉伟德

图源/视觉中国

编辑/王涵