骑电动车上班，途经停车场时意外摔伤，是车速太快还是地面湿滑？向停车场管理方索赔，是正当权利还是过度维权？近日，北京市房山区人民法院审结了骑电动车摔伤案，判决驳回了伤者的全部诉讼请求。

2023年大寒节气的这一天，周女士像往常一样，骑电动车到某家居商场上班。在途经地面停车场时，周女士一个不慎从电动车上摔了下来，右侧胫骨平台骨折。

周女士认为，停车场日常管理混乱，没有及时清理地面冰雪，才导致她滑倒。周女士承认自己也有错误，骑车时没有认真看路。她起诉到法院，要求商场按照50%的责任比例承担赔偿义务，主张医疗费、残疾赔偿金等合计14万元。

商场不同意赔偿，认为周女士摔伤完全是自己所致，车速过快、急拐弯不刹车。受伤当日天气晴朗，停车场路面平整且无任何障碍物，而且停车场并非前往电动车专用停车位的必经之路。

在本案审理过程中，周女士申请司法鉴定，经鉴定右侧胫骨平台骨折遗留创伤性骨关节炎，构成十级伤残。

法院经审理认为，从事发当时监控视频可以看出周女士摔倒地点干净、平整，无积雪、冰面及其他障碍物。周女士称商场存在停车场管理混乱的情况，但并未提供证据予以证明。周女士骑车摔倒是未尽到谨慎注意义务导致摔倒，与停车场管理之间无因果关系。最终，法院驳回了周女士的全部诉讼请求。

周女士不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

法官释法:

民法典第1198条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

在日常生活中，每个人都会出入公共场所。如果在公共场所受伤，公共场所管理者确实未尽到安全保障义务，存在主观过错，应向伤者承担赔偿义务。但是这并不意味着公共场所管理者就必须承担赔偿责任。任何法定义务都有边界，设定边界，既可以基于法律的明确规定，也可以基于合同义务，还可以基于诚信原则。

由于安全保障义务人范围极广，涉及餐馆、公园、电影院、电梯、图书馆等所有公共场所，不同义务人的安全保障义务不同，无法一一详列。实践中，可以参考安全保障义务人的行业要求、保障范围、组织形式等综合因素，从侵权行为的性质、义务人的安保能力以及所采取的安全举措等综合判定。

司法鼓励维权，却不支持过度维权。“在何处受伤，何处就应赔偿”不是约定俗成的赔偿规则。有理有据有节，才是正常的维权之道！

北京日报客户端 | 记者 张宇 通讯员 王辉

编辑/李晓萌