情侣邀请朋友到他们的租住地聚餐，不料其中一人在露台坠亡。因认为开发商、物业公司、房东以及聚餐者，对坠亡一事均存在责任，死者父母诉至北京顺义法院，要求八被告共同赔偿1793564元。6月21日，北京青年报记者获悉，被告均认为死者自己应承担主要责任，此案未当庭宣判。

死者父母起诉称，小康与女友小茹共同租住于北京顺义某一小区内。2021年6月，小康邀请小周、小静（系小周女友）、小苏以及小文至其住处聚会。众人饮酒至凌晨左右，小康打开窗户来至二层露台乘凉，醉酒后的小文随其一同出去，躺在外面露台并一直打滚。之后，小康、小茹回屋玩电脑游戏，小周、小静提前离开，后小文不慎坠亡。

事后，小文父母将房地产公司、物业公司、小康、小茹、小周、小静、小苏以及房东共同起诉至顺义法院，要求八被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及精神损失费，共计1793564元。

小文父母认为，事故地点露台的护栏仅有30公分，不符合《民用建筑涉及统一标准》中规定的最低1.05米，房地产公司作为建设主体应对设计缺陷承担相应责任；物业公司未设置任何安全标志，未进到安全提示义务，也应该承担相应责任；房东擅自将涉案房屋窗户由上悬窗改为平开窗，存在安全隐患，业主是有义务提供一个安全的房屋，涉诉房屋是办公房屋，不能出租住人的,应承担相应责任；其他五位共同聚餐人，明确意识到醉酒躺在露台打滚的小文具有坠落风险却放任危险存在，亦具有相应责任。

对此开发商认为此案与公司无关。“我们不清楚窗户为什么可以打开。交付时候屋内是有栏杆的，窗户是外悬窗户, 人是不能出去的, 那部分是非上人露台，与露台相连的窗户是有栏杆的。”公司与业主是买卖关系，通过竣工验收备案的房屋是符合国家标准的，是业主装修过程中改造的窗户。

物业也不同意原告诉讼请求，公司员工第一时间发现情况，而且配合警察进行了调查。物业称死者不是涉诉房屋的房主，承租人，仅仅是聚会的参加人。对于业主将办公用房的房屋承租给其他人使用，并不知晓。进入露台的方式是通过专有部分进入平台的，共有部分是不能进入到露台的。业主更改窗户的情况，应该自行做出提示、标示，从平面图靠近露台的位置有一个方形的叉部分是空调间。“出来的窗户部分有可能是空调间的位置。业主就是把空调间拆了，往前推了一点，把窗户开在了不上人的露台的位置了。”

此外，物业认为，聚会的组织者和房屋的承租人有义务对聚会场地的安全性进行提示。

房东则表示，他和死者没有任何关系。作为业主没有改变房屋的主体，交房时候没有注意窗户有没有栏杆。“装修时候我确实改变了窗户，但是我是通过物业缴纳了装修押金，而且物业公司检验后才竣工的。”房东介绍，窗户打开后就是一个平台，从窗户到平台的边缘可能发生危险的距离是两米多。窗户在交房时候是立窗，上下开的，不能完全全开，为了通风方便，把窗户改变了开窗方式。但是不管是不是二楼都不可能造成人员伤亡，到露台的部分是需要通过窗户的，是自己主动去钻才能出去，而且露台面积很大，不存在人上去就会摔下去的情况。露台下面是商家，商家挂广告牌是需要通过露台的，是需要工人去工作的，所以物业就应该设立护栏等保护生命安全的安全措施，而不是事发后在进行喷漆禁止通行。

小康、小茹则辩称，物业没有对露台进行危险标示。而死者是完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应该自己承担责任。他们已经尽到相应义务，避免危险发生。“我们在收拾屋子，小文自己走到露台。我们让小文别去。因为小文个子高，我们也拉不动他。我们就进屋喝口水，我们也没有看见他是怎么掉下去的。” 

小康描述，当时他们将小文拖到窗户旁边，不是在露台边上，打算回屋喝口水之后继续照看小文。小文就在他们喝水的空隙掉下去了。“我们发现他掉下去后就打120和110了。120五分钟就到了，之后抢救后就宣布他死亡了。之后警察来了，就把我们带走了。当时我们也喝了很多酒，有点断片了。”

小周、小静则称，两人离开时小文还在屋里，没有去外面的阳台。“我们还当时还给小文叫车，但是当时他睡着了，我们就先走了。走之前我们还拍了视频和照片，当时小文还在屋子里。”

小苏辩称，在小周、小静离开前他就在沙发上睡着了。“我是被出警的警察喊醒的。我睡觉之前，小文确实在屋里呆着的。”他认为死者也是有责任的，是死者自己喝酒，他们也没有灌酒。死者作为成年人，具有完全民事行为能力人，自己也需要承担相应后果。

在法庭辩论阶段，各被告均认为小文自己应该承担主要责任，对此，小文父母表示，死亡原因不是因为身体原因导致的。而且假定涉诉房屋是符合设计规范的，从现有材料来看，是不应该发生死亡情况的。涉诉房屋和环境存在安全隐患，其他人都是有过错的。

此案未当庭宣判。

文/北京青年报记者 宋霞
编辑/张彬