9月10日，北京丰台法院正式推出“月说新案”系列活动，并进行首场发布。丰台法院党组书记、院长祖鹏介绍，从今天起，该院将每月向社会发布一起典型案例。

祖鹏介绍，丰台法院一线法官将以小案件讲述大道理的形式，深度解读典型案例背后的法律适用、价值观导向及行为准则等内容。

181起涉宠物犬侵权案中

一半犬只未登记、6成犬只未栓绳

近年来，随着我国社会经济的飞速发展，越来越多的家庭迎来了新的家庭成员——宠物，根据2017年、2018年、2019年发布的《中国宠物行业白皮书》显示，2017年、2018年、2019年全国城镇宠物（猫犬）数量分别为8746万只、9149万只、9915万只，同比增幅分别为4.6%和8.4%。这些养宠家庭主要集中在北上广，北京2019年的养宠消费规模达到123亿元。

但宠物数量的增加也引发了更多因饲养宠物产生的纠纷。

丰台法院通过对近三年北京市涉宠物犬侵权的181份判决的调研发现：超过一半的案件中，涉案犬只没有办理养犬登记或者登记信息与实际饲养情况不符；在因遛狗引发的案件中，六成的涉案犬只存在未系犬绳的情况，其中超过四分之一的犬只还是禁止出户遛放的大型犬或烈性犬；在造成人身伤害的案件中，超过半数的受害者是老年人和未成年人。

遛狗未拴链致邻居摔伤

法庭上狗主人仍指责是对方穿着不当导致

赵某与尚某同住在北京市丰台区某小区。2018年8月24日7时许，赵某在该小区10号楼北侧路散步时被尚某的两只狗惊吓后倒地，导致赵某腰椎骨折。

事发当日，尚某陪同赵某前往丰台医院就诊并支付该部分医疗费用300余元。次日，因就诊及赔偿问题未能与尚某达成一致，赵某报警，民警认定“尚某在本市丰台区某小区存在无证养犬、未栓狗链遛狗的行为”，给予尚某行政收缴所养犬只的处罚。后赵某将尚某诉至法院，要求赔偿其损失。

审理中，尚某辩称，赵某本身患有重度骨质疏松，在这个情况下，她还穿着高坡跟的凉鞋去主动逗狗，是导致其后退时被绊倒的根本原因。赵某才应对此次事故负有责任，故拒绝赔偿对方主张的损失。

但法官在调查中，调取了小区的监控录像，并未能看出赵某存在逗狗行为。

后法院经审理认为，尚某违反饲养犬类的相关管理规定，无证养犬，未栓绳遛狗，造成赵某受到惊吓后摔伤，尚某作为动物饲养人应当承担侵权赔偿责任。

丰台法院方庄法庭副庭长李蕊介绍，该案中，虽然尚某饲养的犬只并未与受害人赵某有身体上的接触，但赵某受惊吓摔伤，饲养人尚某仍需承担赔偿责任。且尚某无证养狗、在小区内遛狗不栓绳，肆意放纵饲养的宠物，导致同小区业主因受到惊吓后摔伤，诉讼中仍坚持主张是对方主动逗狗引发损害，完全没有意识到不规范文明养狗对他人造成的伤害，不仅引发原被告之间纠纷，影响社区邻里友好关系，对小区居住生活环境也带来不和谐因素，更加剧了“狗主人”群体与社会大众的对立矛盾，不利于和谐稳定。

狗被遗弃后扑倒村民

原主人同样需担责

2014年3月的一天，北京丰台区某村村民李某散步至在同村人何某居住的院落门口附近，被一只没有拴绳的狗咬伤右腿。李某认为，该狗原来是由何某喂养，于是将何某诉至法院要求其赔偿医疗费、误工费、营养费、精神损失费等各项费用共计8600余元。

庭上，何某表示，在2013年他确实曾饲养过该狗几个月的时间，但此后便不再喂养。只因这只狗时常在他院落附近活动，导致附近村民误会是他所喂养的。

他认为，该狗既已成为野狗，不应该由他来承担赔偿责任。

李蕊法官解释，根据《侵权责任法》第八十二条规定，“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”对于遗弃的动物，尽管原主人放弃了对该动物事实上的管理和权利，但鉴于动物自身的危险属性，基于动物原主人对社会公共安全的注意义务以及对被侵权人的保护，其仍应就动物造成的损害承担责任。

故法院经审理认为，何某曾是该狗的饲养人，现该狗仍时常在其院落门口活动。即使何某曾放弃饲养该狗，但在遗弃时未将狗妥善安置，致使出现伤害他人的事件，何某仍应承担侵权责任。

流浪狗伤人长期投喂者担责

王某和杜某住在同一小区。2016年9月5日晚，王某从该小区14楼4门附近经过，被流浪狗咬伤腿部。王某因此花费1416.1元医药费。据了解，这条流浪狗在2015年末至2016年9月18日期间，长期栖息在14号楼4门单元楼附近。而在上述阶段内，这条流浪狗是由邻居杜某及其家人长期喂养的。

李蕊法官认为，善意投喂人只是出于爱心而对流浪动物进行了喂养，并没有想占有的意思也没有意图或者实际获得利益，所以善意投喂人一般不承担流浪动物致害的侵权责任。不过，若善意投喂人长期投喂流浪动物，导致流浪动物在特定范围内长时间聚集，且未采取任何措施控制相关危险的发生，则由此产生的危险影响与被侵权人受损之间存在因果联系，爱心人士将因自己的不规范长期投喂行为而承担相应责任。

该案中，咬伤王某的狗确实是流浪狗，但杜某的喂养行为不可避免地让动物产生食物依赖，使得动物长期生活在附近。因此，杜某与该流浪狗之间形成了长期比较固定的喂养事实。杜某作为喂养人，没有将流浪狗约束控制潜在的风险或者送到其他公益机构等，而是任性而为，最终导致王某被该流浪狗咬伤，因此杜某应该承担相应的赔偿责任。

中国政法大学民商经济法学院教授毕玉谦认为，造成宠物侵权案的主要原因包括，无证养犬或养犬登记信息与实际情况不符的现象较为普遍；在犬只饲养过程中违法行为较为普遍，如遛大型犬、烈性犬，遛犬时不采取牵引、约束措施，携犬进入公共场所等；不文明饲养现象较为普遍，如宠物粪便不及时清理，宠物叫声扰民等；随着宠物数量的增多，相关监督管理能力有所弱化。一些养犬规定无法落实、落地，对于犬类以外其他宠物的饲养，存在立法空白。

而我国第一部法典——《中华人民共和国民法典》即将于2021年1月1日实施。民法典用七个条文对饲养动物损害责任的问题作出规定。

他认为，现代社会，饲养宠物的人越来越多，宠物也逐渐成为部分家庭重要的“家庭成员”。宠物对社会生活的影响，从市民以前关注的生活卫生环境，逐渐扩展到人身财产权益，甚至生命安全。此种趋势下，放大了养动物及不养动物人群之间的矛盾，激化了邻里、社区居民之间矛盾。

“问题出现了治理不如事发前预防。”他说，如何维护社会公众的利益和社会秩序，妥善地保护宠物主人饲养宠物的自由与权利，正是体现在饲养动物损害责任规则背后的价值理念之中——即“谁引发风险谁担责”“谁受益谁担责”。这一价值理念在承认人们饲养动物的自由和权利基础上，要求动物饲养人或管理人对所饲养的动物进行审慎的管理，当其未能尽到管理义务或违反法律规定时，其需承担侵权责任。

文/王浩雄

编辑/白龙