一女子花3万余元买了120节私教课，可14节课程后健身教练便不再提供服务，并称服务费包含健身咨询等单独计费项目，非按课次计费，合同已履行完毕。而健身房则称该私教只是自己的客户而已。于是女子将教练及健身房一并告上法庭。3月11日，北京朝阳法院对该案做出了一审判决。

120节私教课3万余元

李女士经朋友介绍认识王某，双方通过微信沟通，王某表示其系健身教练，并预约见面地点为某体育科技公司(简称“公司”)健身房。李女士购买该公司的体验课后，约定王某为其提供私人健身服务，共计120节课，因系朋友介绍，且价格较市场价便宜，李女士未要求签订书面合同，并直接向王某个人支付款项31200元。

健身时，都是王某先到，李女士预约后才签到入场。后王某表示因需参加比赛，不再提供健身服务。公司回复称，王某仅是其会员客户，不同意为李女士更换私人教练。

因合同目的无法实现，李女士要求解除合同及退还服务费27560元。

此外，李女士称，王某的工作性质是私人健身教练，见面地点及健身服务场所均在公司健身房，王某虽没有告知其系公司教练，但亦未告知其系公司会员客户，签到簿上亦未体现王某的姓名，这让李女士认为，她有理由相信王某系公司的教练，王某的行为对公司构成表见代理，王某及公司应承担连带责任。

私教竟是健身房客户？

对此，王某辩称，他与公司系合作关系，是对方的会员客户，并非公司的教练。他与李女士达成协议，提供私人健身教练服务，包括健身指导及具体的健身教练服务，是约定的时长，而非课次，不认可李女士所述120节，就是以完成李女士的健身要求为合同内容，李女士系支付的相关费用不向公司转交。

“我在公司办理时效卡及计次卡，李女士是刷我的次卡进入健身房。我没有提出不再提供健身教练服务，现李女士主张解除合同，我同意解除，但不认可存在剩余费用。”王某说，公司不承担连带责任。

公司则辩称，其与王某于2020年7月25日签订场地使用协议书，约定王某承租健身房场地及器械进行私教课教学活动，王某办理了会员时效卡及次卡，其中，次卡即场地使用费，一次100元，由王某带领他的客户刷卡进入健身房。王某收取费用亦不向公司提交。公司与李女士不存在服务合同关系。

法院经审理查明，李女士于2020年11月17日购买了健身私教工作室“增肌塑形1对1体验课”。同日在公司健身房支付私人教练王某服务费2万元，2020年11月24日又支付王某服务费11200元。就此约定由王某为李女士提供私人教练健身服务，服务场所位于公司健身房，李女士在服务台签到后进入健身房接受训练。

谁才是服务提供方？

庭审中，各方均同意解除上述服务合同关系。

另查，公司与王某于2020年7月25日签订《场地使用协议书》，约定王某租赁公司场地及器械使用，进行私教课教学活动，王某不得以公司名义从事任何不符合本合同目的的活动，王某在合同目的以外，以公司名义从事的一切活动与公司无关。

就此，王某于2020年9月11日支付公司半年卡费2000元，王某、公司表示该会员卡系计次卡，每次100元，即王某场地使用费，李女士签到后所刷课次以该卡刷课。

公司向法院提交了签到簿，显示李女士签到共计14次。就此，李女士表示对真实性认可；王某表示对真实性认可，但不认可李女士签到次数，部分签到并非李女士本人所签，且除在公司健身房提供健身服务，还通过健身咨询等其他方式服务，计费方式亦非按课次计费。

法院认为，此案争议焦点在于对李女士合同相对方的确认。

王某与公司签订《场地使用协议书》，公司向王某有偿提供健身器械、健身场地，同意王某对外提供私人教练健身服务，其对此明知并因此获益，二者之间虽无实际授权，但却存在可归责于公司的、使王某具有代理权的权利外观。

具体表现为：公司的经营内容、王某的职业身份符合健身房经营的外在特征；李女士系通过购买公司体验课在公司健身房与王某达成服务协议；李女士在公司健身房签到，并实际接受服务。王某、公司亦未举证证明李女士对其无代理权明知或应该明知。

李女士作为交易第三方，依据诚实信用原则并结合交易习惯，有理由相信王某系为公司履行职务行为。公司应就涉案合同与王某承担连带责任。

现各方于庭审中同意解除合同，法院对此不持异议。王某、公司应连带退还剩余服务费。

计费方式产生争议

就剩余费用数额，各方争议焦点在于收费项目及计费方式。因各方未签书面合同，导致约定不明，应结合交易惯例、市场行情，并考虑举证责任的分配予以认定。王某虽主张服务费包含健身咨询等单独计费项目，非按课次计费，并进一步主张合同已经履行完毕，但未就此充分举证，此亦未实现李女士的合同目的。

考虑健身房私教服务的普遍收费模式及市场价格，并结合李女士、王某微信聊天内容，李女士主张按课次计费，共计120节课，具备合理性，法院予以确认。

就已履行课次，各方均认可李女士签到刷课的计次方式，现公司签到簿显示李女士签到14次，法院对此予以确认。王某、公司应连带退还剩余服务费27560元。

法官表示，需要提示说明的是，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。公司作为经营者，在提供服务过程中应遵循诚实信用原则，充分保障消费者的知情权。

文/北京青年报记者 宋霞
编辑/张彬