中新网北京11月9日电 “欠债还钱天经地义”、“父债子偿”等观念跟个人破产立法兼不兼容？对此，中国人民大学破产法研究中心副主任兼秘书长徐阳光接受中新网“中国新观察”栏目专访，进行了解读。

近日，全国首宗个人破产和解案审结，个人破产债务人被豁免90余万欠款成网络热搜话题，并引发广泛热议。一些声音认为，个人破产制度与“欠债还钱天经地义”、“父债子偿”等老百姓熟知的传统观念存在矛盾。

徐阳光认为，“欠债还钱天经地义”这个话本身没有错，签下借款合同就意味着产生了合同的义务，要信守承诺。但根据现代破产法理论，债权债务关系不是纯粹的私人自治范畴的事情，不仅关乎债权人和债务人，更关系到经济社会的发展和金融市场的运行，与社会利益密切相关。

“当一个人真的丧失了还款能力，或者是一个企业丧失了还款能力，到底是让他一辈子背上债务的负担，没有办法恢复成为一个有活力的市场主体，还是提供一个法律的救济，让他卸下一些债务的包袱，轻装上阵，重新成为社会上有活力的一份子，为我们创造更多的社会财富？”徐阳光说。

徐阳光谈到，如果一个人陷入沉重的债务包袱，这个人可能就会沦为需要国家去救助的对象。再重一点，如果他生存遇到困境，债务还不清，永远走不出来，就永远背上了这个包袱，永远都没有办法卸下包袱，东山再起，再来创业；重者精神上可能也会出问题，他甚至有可能去从事一些违法犯罪的行为。因此，我们现在开始考虑用个人破产制度来为陷入沉重债务困境的人，提供走出困境的办法。

徐阳光表示，“欠账还钱天经地义”、“父债子偿”这些观念更多的是一种道德上的褒奖。但在法律上，父亲也好，儿子也好，都是个独立的个体。传统观念是道德层面的评判，而个人破产立法是一种法律上的价值权衡，不应混淆在一起。

编辑/樊宏伟