Kiki友就挪威儿童幸福指数研究了一下，经济学博士的较真儿特别有可读性：

“昨天转了一篇挪威国家旅游局的文章，其中引用了权威医学杂志《柳叶刀》发布的调查，指出挪威在180个国家的儿童幸福指数中位列榜首。同时，有细心的朋友指出排在第二位的是韩国，这就突然引起我的好奇心了。众所周知，挪威和韩国是完全不同类型的国家，对待教育的态度、家庭氛围、社会等级构成更是南辕北辙，是怎样的统计方式会让这两个国家在180个国家的儿童幸福指数（flourishingrank）的排名中位列第一、第二呢？另外，文章并没有提到、但明显更重要（因为是以此索引的）的可持续指数（sustainabilityrank）又是怎么回事？挪威明显在这个指数排名上很低（排在156）。

科学家一旦感到好奇，那么肯定是要去追根溯源的，于是到《柳叶刀》上去找出了原文，这篇名为《世界儿童的未来？》发表于2020年2月22日，是由世界卫生组织-联合国教科文组织-柳叶刀委员会共同发布的，在这篇文章中详细陈述了各项指数的计算方式、数据收集渠道、遗漏数据修正模型，其中儿童幸福指数（flourishingrank）由生存和发展两大项组成。非此专业，中文翻译完全靠我个人理解，且读完文章后，我觉得flourishingrank翻译成儿童健康指数更合适。项目下面还有很多小项，通过各种加权平均得出了最终的flourishingrank，而且确实如挪威国家旅游局的文章所述，挪威位列榜首，也如朋友观察，韩国位列第二。文章也特别肯定了前三名挪威、韩国和荷兰在这一排名上的成绩。

但是，但是，非常重要的但是，这篇文章的主旨不是在关注目前的排名，而是世界儿童的未来。文章特别提出了一种可持续发展指数（sustainabilityrank）的统计方式，计算每个国家目前人均碳排放量与2030年碳排放量目标的比较值，指出没有一个国家在目前儿童健康和未来世界环境中取得了平衡。富裕的国家因为碳排放量严重超值而引起的温室效应，将威胁每个孩子的未来。文章还再次提到了，儿童健康指数排位前三的三个国家挪威、韩国、荷兰，可持续发展指数都非常低，只排在156、166和160位，这些国家目前人均碳排放量都超过了2030年碳排放目标的220%。

这才是原始文章要完整呈现的观点。当然，要找到儿童健康指数与可持续发展指数的平衡，是一个世界性难题，几乎所有满足碳排放目标的国家本身就是极度贫穷、发展落后的国家，在那些国家能让儿童生存下来已经不容易了。

总而言之，公众号立观点、找论据应该严谨，标题党、断章取义要避免，虽然没有哪个公众号会听我的话。”

我也扫了一眼论文，感觉概念欠严谨，生存和发展的细类别里有交叉，比如说自杀这种心理健康问题是不是该归到发展？还有生育自由为什么会出现在“儿童发展”里？学业成就+身体成长以及营养+生育自由+针对暴力的保护就等于发展了？韩国43.2%的青少年感到严重压力，而韩国成人只有28.9%而已，不考虑压力水平和精神健康，所以韩国这个“幸福指数”才这么高呢。但这种两分法既分不开基础需求和高级需求，也分不开生理健康和心智发展，只能姑且听之了。

碳排放和儿童未来挂钩这个就比较生硬了。其实，富裕国家对本国儿童照顾得不错，但是祸害了全球儿童的未来，这是不争的事实。用统计列表论证就没有必要了，毕竟高碳排放国家的高排放和对儿童发展投入之间也没有关联性，而低碳排放国家也不是因为采取了什么举措所以排放低。

选自朋友圈 李树波（挪威）

编辑/韩世容