近日召开的第九届中国网络视听大会“网络视听产业峰会”上，多家互联网企业负责人都提到了“二创”问题，引起舆论关注和争议。

“二创”是指使用已存在著作物的文字、图像、影片、音乐或其他艺术作品，经过整合或修改，而形成一个新的作品，被称为“二次创作物”。具体来说，是指一些短视频创作者，在未经授权的情况下，对把电影、电视剧二次加工，摘取其中的片段，然后重新组合、浓缩，然后辅助以画外音，形成3-5分钟的短视频，让观众在短时间内了解一部分电影、电视剧。有的观众看完之后，不会再去看原片了，由此导致票房流失。

《著作权法》规定，“未经著作权人许可，以展览、摄制视听作品的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的”，为侵犯著作权行为之一种，侵权人应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。所以，以透露剧情为目的的“切条”，供用户“免费追剧”“速读剧情”，属于盗版行为。

但是，也应该看到，一些基于短视频的再创作，并不是盗版。

游戏有独特的人物形象、LOGO、地形、建筑等等，但游戏的画面，需要用户通过操作参与创造，是用户应用自己的独特知识参与创造的另一种产品。在观看“玩游戏”这种产品的时候，吸引观众的是游戏者的操作，即一整套包括策略、操作、乃至微操作的方法。这才是游戏短视频的观赏价值所在。这套独创知识的实际价值，虽然是基于这套游戏的，离开这套游戏就没有价值，但是不等于说，这套知识没有独创性。比如，围棋如果有专利，棋谱的知识产权仍然是独立的。用户的这种独创知识，不属于游戏公司的知识财产，反而是知识产权保护应该保护、激励的东西——创造性。

此外，基于电影、电视剧进行的再组合，如果是以个人分享为目的，仅仅在朋友，亲友之间传播，没有涉及商业利益，那么也不是盗版。

有些影视评论短视频，目的在于评论影片，核心是自己的解说和影评，这个时候引用一些片段，宣传素材，剪裁影片，不构成剧透，那就不是盗版。这种短视频会使得评论的形态、生态更加丰富，对长视频的创作也有利。如果一概视为盗版，那么所有的影评和书评，都会被限制在一个极小的范围。

还有一些“二创”是解构、戏说，即把长视频内容进行剪辑，重新组接，进行再创作，形成一个新的故事，或者是对传统的剧情进行颠覆。这些以再创作为目的的，也不能简单的说成是盗版。很多时候，这些视频含有相当高的创意水平。比如，网上流传的对“神剧”的评论，就并不涉及剧透，吸引观众的并不是原本的剧情，而是再创作者的创意。

实际上，《著作权法》为改编、再创作保留了一定空间。该法第十三条规定：改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。第十六条规定，使用改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品进行出版、演出和制作录音录像制品，应当取得该作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬。

从利益上看，这类短视频本身也有引流作用，总有一些人是因为看了短视频才去看整部剧的。实际上，预告片就是一种短视频，只不过预告片往往都是故意搞乱顺序，让人无法了解剧情。类似的情况是，很多人包括明星都在倡议观众在电影院不要拍照片发朋友圈，但其实几张照片，甚至十几秒的视频，并不会剧透，反而可能起到宣传影片，吸引更多人买票看电影的作用。

还有一种情况是综艺的片段传播，综艺类节目不像影视剧，观众会花钱从头到尾看完一部电视剧，但一般很难从头到尾去看完一系列综艺。所以，短视频的再传播，对综艺类节目的知名度有很大的帮助。范志毅的吐槽、李雪琴的知名度，相当程度上就是靠短视频的再传播火起来的。

所以，从法律层面上看，保护影视版权肯定是毋庸置疑，但是也应该看到，对知识产权的过度保护一定程度上会阻碍文化传播，这既阻碍版权方实现利益，也不利于文化产业的繁荣。影视行业是一个文化行业，有些非常丰富的生态位，所以可以找到一个生态平衡点，调节好各方利益关系，在长视频与短视频之间，找到一个和谐相处之道。

文/刘远举

图源/新华社

编辑/潘洪其