12月29日，北京市高级人民法院对京东诉浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司、阿里巴巴集团控股有限公司“二选一”案做出一审判决，认定被告滥用市场支配地位实施“二选一”垄断行为成立，对原告造成严重损害，判令被告向原告赔偿10亿元。对此判决，阿里方面回应表示“尊重法院的判决结果”。

2013年6月，时任京东商城某高管怒斥阿里要求第三方商家“二选一”，引发舆论广泛关注。2017年，京东向北京市高级人民法院正式起诉阿里“二选一”，被认为标志着反对“二选一”正式进入司法程序。此次北京市高院对此案作出一审判决，可谓“六年磨一剑”，为司法反垄断添加了浓墨重彩的一笔。这一结果不仅关乎个案的公正，也有着极强的警示意义，再次捍卫社会对“反垄断没有禁区”的信心。

众所周知，电商平台滥用市场支配地位，要求商家“二选一”，不仅是排除、限制了相关市场竞争，侵害了商家的合法权益，也有损广大消费者的利益。长远来看，无论是对平台经济健康发展和消费者权益保护而言，还是对构建公平的市场竞争秩序、呵护市场创新活力而言，强制“二选一”都是一种必须警惕的垄断行为。

特别是置于当前加快建设公平竞争、充分开放的统一大市场的宏观背景下，依法严惩强制“二选一”，更具有特殊的紧迫性和必然性。垄断行为是市场经济的毒瘤，除了损害广大商家经营者的利益，也阻碍了市场资源的优化配置，堪称人为制造的市场“肠梗阻”。构建统一大市场，必须对强制“二选一”零容忍——北京市高院对此案的一审判决，是对这一常识的严正重申。

没有公平的市场环境，消费者就不能享有足够的权益保护。当前，扩大内需、提振消费被摆在优先位置，司法以鲜明的态度对强制“二选一”说不，本质上也与消费者的期待相向而行。反垄断有利于营造更加开放、公平的消费环境，赋予消费者更多的选择空间。就此而言，反垄断亦是助力提振消费的应有之义。

此案被外界赋予了标志性意义，其中有几个看点颇值得注意。一是，案件发生在两大头部电商平台之间。强制“二选一”对那些缺乏足够自我保护能力的中小商家伤害最大，而平台能够对这种做法说“不”，并发起司法诉讼，可以说是大平台为商家“出头”，是平台主动担当的体现。在构建公平市场竞争秩序的过程中，应有更多大平台挺身而出发挥这样的示范作用。

二是，从判定的赔偿金额看，10亿之巨再次体现了司法反垄断的严肃性。这方面已有先例可循。如2021年4月，某电商平台因“二选一”被国家市场监管总局行政处罚182.28亿元。从行政处罚到司法裁决，一次次向社会释放越来越明确的信号：垄断行为不仅不得人心，更要依法付出高昂的代价，任何平台都不应该心存侥幸。

无论如何，充分尊重商家的自主选择权和公平竞争权，才能构建起健康的商业生态，为用户、行业和社会创造更大的价值。尤其是在当前“稳经济促发展强信心”背景下，这一点更应该为所有平台严肃谨记。此案的司法判决结果，是对垄断代价的标示，也是一记反垄断的警钟，理应惊醒更多梦中人。

文/董天

图源/视觉中国

编辑/潘洪其