CBA公司17日发布了《关于广东东莞大益队主教练杜锋申诉技术犯规的复议公告》（以下简称《公告》）。CBA联盟裁判办公室裁判总监杨茂功17日晚接受新华社记者专访，对这一决定作了详细解读。

1月15日，杜锋（右）被罚离场

根据《公告》的内容，2021年1月15日，2020-2021赛季CBA联赛广东东莞大益队与北京紫禁勇士队第三节比赛还剩2.6秒结束时，广东东莞大益队进攻，该队20号任骏飞在给同队队员做掩护时，被北京紫禁勇士队5号安德鲁·哈里森推开，发生了一起防守队员的推人犯规，但临场裁判员宣判了广东东莞大益队20号任骏飞与北京紫禁勇士队5号安德鲁·哈里森的双方犯规，位于宣判裁判员附近的广东东莞大益队主教练杜锋因对此判罚产生疑惑，并立即用言语询问裁判员时，裁判员转身面向杜锋宣判了其第一次技术犯规。

比赛结束后，广东东莞大益队主教练杜锋对其个人的第一次技术犯规提出申诉。经CBA联盟裁判办公室认定，裁判员宣判双方犯规时，杜锋问询裁判员的行为，并不构成一次技术犯规，临场裁判员宣判杜锋的技术犯规不正确，杜锋申诉成功。根据《2020-2021赛季CBA联赛特殊规定及解释》12.5.1条款，广东东莞大益队主教练杜锋此次技术犯规不累计在“TUD累计处罚”中，但已在临场比赛中执行的罚则和产生的结果不予更改。

杨茂功告诉新华社记者，在CBA联赛中，凡是涉及技术犯规、违反体育道德犯规和取消比赛资格的犯规（三者英文简称TUD），都允许运动员和教练员在赛后提出申诉。申诉结果不会改变临场比赛中执行的罚则和产生的结果，但如申诉成功可以减少犯规累积的次数。因此，杜锋申请复议获得成功之后，累计技术犯规减少一次，他得以在17日的比赛中继续以主教练的身份执教。

1月17日，杜锋（左）指导球员胡明轩

据杨茂功透露，在杜锋提出复议申请之后，裁判办公室连夜组织了专家组参与复议。在参与复议的7位专家中，有两位认为临场判罚合理，有5人认为不应判技术犯规。按照少数服从多数的原则，专家组认定杜锋复议成功。

本赛季CBA裁判在临场管理时非常严格，运动员和教练员在场上因不服从判罚或抱怨裁判被判罚技术犯规的情况频频出现。那么，类似的技术犯规判与不判的界限究竟在哪里？

对此杨茂功表示，通常来讲，判罚技术犯规有几个步骤，如果教练员或运动员不服从判罚喋喋不休，裁判员一般会先用语言、手势等进行提醒。再升级一点的话，裁判员会到教练员或运动员跟前进行口头警告：再出现就判技术犯规。如果出现类似指着裁判鼻子骂脏字等行为，则可以不做警告、提醒直接判罚技术犯规。如果出现辱骂、推搡裁判等比较严重的行为，更是可以直接驱逐出场。

1月15日，杜锋（左）被罚出场后提出抗议

杨茂功说，在具体执裁的过程中，需要临场裁判员根据场上情况和环境拿捏和处理，也要考虑是否有错漏判等情况发生。具体到广东对北控的那场比赛，出现杜锋申请复议的那次技术犯规判罚之前，当场裁判员有一个比较明显的不利于广东队的漏判。在专家组复议的时候，大多数的专家认为，如果没有漏判的话，直接给技术犯规也是可以的。即使有漏判，教练员也不应该过分抱怨和指责裁判员。不过，从那场比赛的情况看，大多数专家认为杜锋的行为还算不上是过分指责和抱怨。

1月17日，杜锋在比赛中

杨茂功认为，裁判员是赛场上的“法官”，但有时比法官断案更难，因为每个决定都是在一瞬间做出的。这次专家组支持杜锋的复议申诉，其初衷是为了还原比赛的真实过程。但与此同时，专家组认为，裁判员在CBA赛场上对运动员和教练员行为规范的管理应该继续严格地坚持下去。

杨茂功说：“这次复议的结果并不意味着裁判员的临场管理会放松甚至不管理。CBA联赛的赛场也是年轻人学习、欣赏篮球的地方，运动员、教练员、裁判员都是年轻人学习的榜样，在这里必须传递正能量，坚持严格管理。让球队有秩序地打球、比赛，这是未来运动员、教练员和裁判员要去继续做的事，赛场管理的工作任重道远。”

编辑/张颖川