北京某科技公司通过钉钉软件实行考勤，2019年2月公司调整了员工张某的工作地点，2019年7月公司发现张某多次在原工作地点打卡，遂以张某多次虚假考勤为由解除劳动合同。张某则称其去新工作地点上班必经原打卡地点，系统会自动打卡，其并未旷工。双方各执一词，张某是否构成虚假考勤，公司解除劳动合同是否合法成了案件争议焦点。

4月27日上午10点30分，北京一中院公开开庭审理这起涉考勤打卡的劳动争议案件。

入职10余年的程序员 因“虚假考勤”被辞退

张某于2007年6月1日入职北京某科技公司，双方签订无固定期限劳动合同，后他从程序员岗位升任某项目经理。该公司采用钉钉软件对张某进行考勤管理，其考勤时间为工作日的早8点30分、晚5点45分，外出需要在钉钉软件上申请，获批后方可外出。

由于张某原工作地点在海淀区某大厦，2019年2月底公司对其调岗，同时将工作地点调整到公司位于丰台区的总部。

但是2019年7月4日，该公司却以张某自2019年6月起存在多次“虚假考勤”行为、6月份长期脱岗为由作出解除劳动关系的通知。张某对此极不认可，要求公司给出其违反相应制度的书面证据。

该公司于2019年7月12日再次通知张某，且不认可张某对“虚假考勤”作出的解释，双方的劳动关系于即日解除。

因张某不认可公司的解除行为，申请了劳动仲裁。劳动仲裁委员会审查后认为，公司违法与张某解除劳动合同，应支付违法解除赔偿金547 200元；支付2019年6月1日至2019年6月30日工资17 869元。

劳动仲裁成功后 公司不服诉至法院

该公司不服仲裁裁决向法院起诉。一审法院经审理后认为，根据双方庭审陈述及举证质证情况，该公司提供的部门员工考勤汇总表中虽有“张某”字样的签名，但张某不认可签名的真实性，根据该签名所处位置，即使能够确认系张某本人所签，亦仅能认定张某认可其6月份应出勤天数19天、实际出勤天数18天、6月3日上班缺卡的事实，而不能证明张某认可其未到岗出勤及虚假打卡的事实。

因公司提供的有证人手写文字并签名的打卡记录表，其上未有张某本人签字确认，证人亦未到庭作证，对于书写内容的真实性无法核实。公司通过邮件告知张某，其有违反公司管理制度的行为，但在张某明确表示不予认可的情况下，公司并未积极与张某本人进行核实，即自行认定张某自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为，单方提出解除劳动关系。

法院认为，根据在案证据，公司并不能充分证明张某2019年6月份存在虚假钉钉打卡、长期脱岗的事实，公司以此为由解除张某的劳动合同构成违法解除，应向张某支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等共计56.4万余元。该公司不服，向北京一中院提出上诉。

被判赔员工56万 公司又提出上诉

在二审庭审中，法院围绕张某是否存在虚假考勤、长期脱岗旷工，公司解除劳动合同是否合法的争议焦点开展法庭调查。

该公司表示，打卡功能需要员工主动打软件时才能实现。张某明知道办公地点已经变更，却依然在原地址打卡，这本身就是一种虚假打卡的行为，“而且按照张某所说，他在原地址自动打卡后到岗上班，并不影响他在新地址重新打卡，2019年6月份，根据公司人力部门调取的打卡记录显示他6月3日上班缺卡，6月3日下午、6月4日全天、6月5日上午打卡地址为原地址。”

该公司称，根据考勤管理制度，只要拒打考勤达到三次就可以满足单方解除劳动合同的条件。与张某解除合同后已经通知了工会，是征求过工会同意的。“张某长期脱岗是从2019年2月开始被调整岗位后一直到6月份，因他6月份未提供劳动，所以不同意支付其工资。”

张某则认为，公司并未在钉钉软件中取消原单位地址的打卡点，钉钉软件中有“极速打卡”的功能，在其从家到总部上班的必经之路上，经过时就会自动打卡；考勤管理制度未经民主程序制定，只是征求意见稿并未正式实施；公司也没有告知必须在新单位地址打卡才有效。此外，张某称，自己在2019年2月至5月间还在从事一些项目的运维。6月份，就没有人给他安排分配工作任务了。

在庭审中，双方均拒绝调解，此案未当庭宣判。

法官提示，对员工进行考勤是用人单位的一项重要管理权，现实中用人单位一般会通过制定规章制度的形式来明确考勤的方式、要求及后果。一旦员工的行为严重违反考勤制度，用人单位可据此解除劳动合同。但相应规章制度能作为解除劳动合同的依据，要经民主程序制定，并及时公示或者告知劳动者。此外，如用人单位对员工的工作有调整，要明确告知劳动者新的工作要求，并及时更新完善相应管理措施。在劳动者出现违反规章制度的行为时，用人单位要注意及时核实情况，必要时进行提醒、催告。

对于劳动者而言，要积极参与涉及自身切身利益的规章制度的制定，及时地提出自己的意见建议，做自身权益的第一守护人。

实习生 宋雨晴 通讯员 张建清

文/北京青年报记者 宋霞
编辑/白龙