移动支付已走进千家万户，一些平台在用户开通支付功能时，会附赠一份账户资金损失险。若用户点击平台以外的钓鱼网站，导致绑定平台的银行卡内资金受损，是否属于保险责任范围？11月12日，北京青年报记者从东城法院获悉，该院近日审结了一起财产保险合同纠纷案，对于这种情况，不支持用户的理赔要求。

2024年4月，刘大爷在某平台开通支付功能并绑定了一张银行卡，同时获赠一份网络支付账户资金损失保险。该保险由平台方统一投保，开通支付功能的用户为被保险人，由某保险公司承保，保险期间一年，保障项目为用户网络支付账户资金安全。保险条款约定，用户支付账户（含账户余额及绑定银行卡内资金）因被他人盗用，或者被他人冒用身份证、银行卡等个人信息注册、开通支付账户或绑定银行卡快捷支付的，导致遭受损失，由保险公司承担赔偿责任。

当年8月，刘大爷接到自称保险公司工作人员的电话，称其名下保险需要本人缴费续保，否则将终止。刘大爷表示不再续保，可终止。对方遂以协助解除保险为由，指引其操作，随后又称暂时无法解除，让刘大爷把其他账户的资金转入绑定平台的银行卡账户，称“更安全”，并向其发来一个外部网站链接。刘大爷按指引打开该网站操作转账，卡内资金被转出一万余元。察觉异常时，他试图中止操作，却发现手机屏幕已被锁屏，无法再进行任何操作。

事后，刘大爷向保险公司申请理赔。保险公司核实后认为，刘大爷的损失系被诈骗人员诱导主动转账所致，发生在平台之外，其损失不属于保险合同约定的保险责任范围，故出具拒赔通知书。刘大爷起诉至法院，要求保险公司赔偿自己的损失一万余元。

该案争议焦点是在支付平台之外使用绑定银行卡发生的支付风险，是否属于案涉保险的保险责任范围？

东城法院经审理认为，案涉保险系用户开通支付功能时平台赠送的保障，投保人系平台，目的是为大规模平台用户网络支付提供资金安全保障，同时督促平台加强支付安全建设。平台之外的网络支付风险，对投保人而言并无投保必要，对保险公司而言风险大小难以预测、难以承保。结合保险合同关于支付账户损失赔偿的相关约定、投保方式及保障目的，案涉保险承保的支付风险应限定在平台支付环境之内。刘大爷的损失系按诈骗人员指引在外部网站操作转账所致，发生在平台支付环境之外，不属于保险责任范围，故难以支持其诉讼请求。

最终，法院判决驳回刘大爷的诉讼请求。该案判决现已生效。

通讯员 孙晨星 杨晨晖

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/胡克青
校对/葛冬春