近日，一款名为“李跳跳”的广告屏蔽软件宣布无限期停止更新，原因是收到了某互联网公司的律师函。律师函称，该软件干扰浏览器的运营模式和盈利模式，涉嫌不正当竞争；“李跳跳”则称，软件属于公益性质，不存在侵权行为。互联网企业称受到“侵害”，屏蔽软件表示自己“无辜”。类似的“剧情”在互联网领域已多次上演，各方争议不断。（9月11日《工人日报》）

开屏广告与屏蔽软件有点像“矛”与“盾”，前者想方设法向用户推送各类广告，而后者则通过屏蔽、过滤来阻挠前者。如此一来，前者的利益受到后者的影响，于是通过律师函或者法院起诉，诉后者构成不正当竞争。有的屏蔽软件因为一张律师函“停滞”了，还有的屏蔽软件被法院判定违反商业道德，破坏互联网企业商业模式完整性，构成不正当竞争。

解决这两类软件的争端不能只打“口水仗”，还需回到法治轨道。既然问题的关键是屏蔽软件是否构成不正当竞争，那么首先应该依据《反不正当竞争法》第十二条规定来评判，即“经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为”。也就是说虽然屏蔽软件方面自称属于“公益性质”，但是侵权与否与软件的公益属性与否并不直接相关。进一步而言，屏蔽软件是否存在侵权行为还需要经过更严密的法律论证才行。

在互联网时代，除了公共部门提供的互联网产品外，绝大多数的互联网软件都不会提供“免费的午餐”。很多企业提供的互联网产品和服务，表面上看是免费的，其实有着更深的利益考虑。比如说提供屏蔽软件的企业，虽然屏蔽软件是免费的，但通过用户大量下载和使用也可以达到其他商业目的。这从严格意义上而言，屏蔽软件不完全属于公益性质。

除此之外，消费者使用屏蔽软件，自然会对含有开屏广告的软件形成影响。这也意味着，屏蔽软件存在对于其他软件的妨碍或者限制性行为。从法律角度来说，屏蔽软件涉嫌不正当竞争，理应得到进一步规范。

不过，为什么用户会专门下载软件屏蔽其他软件的广告，其背后的原因值得深思。这说明用户对开屏广告十分反感，不得不通过屏蔽软件减少开屏广告对自己的干扰。就笔者体验来说，开屏广告至少存在两大问题：一是，平台推送频率过高或者广告数量过多，对用户正常使用网络造成极大干扰；二是，难以关闭开屏广告、弹窗广告的情况依然不同程度存在，也对用户造成不良影响，令人苦恼。

如果平台控制开屏广告数量和推送频率，或者为用户提供一键关闭的选择，那么用户对屏蔽软件也就没有需求。从这个角度来说，网络平台应该从用户的角度出发，尽可能排除广告对用户体验带来的负面影响。监管部门要严格落实《广告法》《互联网弹窗信息推送服务管理规定》，及时治理开屏广告。目前法规只能从“显著标注”“一键关闭”等角度规范开屏广告，接下来应该对广告的频率、数量做出限制，解决“广告扰民”问题。

文/丰收

图源/视觉中国

编辑/王涵