衡量一个人的成熟程度，可以通过在复杂的事件面前观察其心态的起伏来判断。察看一个社会的成熟程度，同样可以通过社会心态的稳定程度来测定。特别是对一些新出现的事物，科学暂时无法给出明确的答案，或法律监管尚未到位和完备，公共讨论中多数人的意见就颇具参考价值。

近日，江西多名学生家长发视频称，当地中央厨房给学生统一配送的午餐速度慢、质量差。原本是中央厨房集中配餐质量不佳的个案，经网络发酵，尤其是经一些自媒体短视频和图片渲染，迅速转化为一场“预制菜能否进校园”的大讨论。

随着网络舆论发酵，预制菜话题成了公众关注的热点。笔者很想了解在校学生对预制菜的看法，毕竟这个群体是预制菜潜在的消费者。由于关乎在校生的切身利益，这些准消费者的态度显得弥足珍贵。

为寻求答案，本人在自己的跟帖评论实践教学环节，给重庆大学2021级广播电视学专业本科生布置了一项课堂作业：按照对“预制菜要不要进校园”的支持、中立、反对三种不同立场，学生自行组队，建立临时的讨论微信群，每个小组在线即兴讨论。

这样的讨论，属于思想实验教学法。现将整理出来的三种态度的跟帖评论摘录如下：

支持预制菜进校园的同学普遍认为，预制菜符合快餐时代的潮流，能为生活提供便利；同时预制菜并不代表不健康，某些网友没必要杞人忧天。部分同学发言如下：“管它是啥，时间就是金钱，一下课就有饭吃，这多爽！别不知足了。”“理解家长爱子心切，但时时管、事事管，是否有些极端了？”“其实在国外，预制菜真的很普遍，根本没必要谈预制菜就色变。”

反对预制菜进校园的理由相对简单但很具吸引力，担心食品安全无法保障。持这种观点的学生，更多以怀疑的眼光审视预制菜进校园这个问题：“预制菜进校园？莫不是导航输错了目的地。”“预制菜？名字怪高大上的，保质期竟然长达一年。能不能给孩子们吃点好的啊！”“预制菜里面含有过多的糖、盐和脂肪，儿童长时间摄入会增加儿童慢性疾病的发生风险呀！”

同样的事物，总有奉行把握不准就保持中立原则的人，在预制菜进校园的问题上，也不乏“未知全貌，不予置评”的学生。部分同学发言如下：“全盘否定预制菜是不现实的，动了行业的蛋糕不说，也违背了市场发展的客观趋势。”“保质期12小时的预制菜和保质期365天的预制菜也是有区别的，当然，现制菜也不一定健康。”

从摘录的这些跟帖评论看，不同的立场棱角分明，确实代表着对待预制菜进校园的三种态度。有趣的是，有的学生到不同的群组“客串”，所发表的观点也因预设的小组态度而出现“到什么山上唱什么歌”的现象。这种“入乡随俗”的讨论，也许参与者觉得有趣，却也折射出部分讨论者的心态摇摆，让旁观者无法知晓其内心的真实想法。

有关“预制菜该不该进校园”这场思想实验所暴露出的心态摇摆现象，也是一个值得深思的问题。我们常说“做人要有原则”，原则就是每个人的行动指南。一个有原则的人，不论在什么环境下都不会轻易放弃既定的方向，否则原则就不是真正的原则，而是标榜的口号。

造成这次思想实验中的摇摆现象，除了部分学生的调侃心理外，还应反思年轻群体为什么会把严肃的公共话题讨论当作赶场子，有意客串别的角色。一个有道德定力的人，在选择一种道德原则后，就会坚持这样的原则，并用这样的原则来调节自己的行为。对待预制菜的态度可以转场就“变卦”，从一个侧面反映出心态摇摆者内心道德原则尚未确立。没了原则，自然“随遇而安”，心态的摇摆也就不足为奇了。

心态的摇摆还在于科学素养的欠缺。饮食是一门学问，需要科学认识一种食材或某种食法是否可取，以及是否可以持续进行。预制菜并非不能吃，人们更关心的是能否长期食用的问题。饮食素养方面的“挂科”，同样会造成态度的暧昧或者举棋不定。

在严肃的社会热点话题面前，任何形式的公共讨论都需要讨论者严肃对待。端正了公共讨论的态度，再短的跟帖，在下笔前也需要三思而后行。当这样的跟帖都是发自人们内心的肺腑之言，公共讨论的社会价值和道德价值自然随之提高。

近日，教育部有关司局负责人接受媒体采访时表示，经研究，鉴于当前预制菜还没有统一的标准体系、认证体系、追溯体系等有效监管机制，对“预制菜进校园”应持十分审慎态度，不宜推广进校园。教育部有关负责人的意见，为讨论和解决“预制菜要不要进校园”问题提供了重要参照，值得各地教育行政部门、学校以及其他相关方面高度重视。

文/刘海明（重庆大学教授、博士生导师）

漫画/王铎

编辑/王涵