3月30日，北京市第三中级人民法院公布了多起保护妇女合法权益的典型案例。其中一起案例中，男子与女友恋爱期间仍与其他女性交往并将疾病传染给女友。后经协商，男子愿对女子做出经济补偿50万元，分10年付清。但约定期限到期后，男子拒付第一笔款项，被法院判决一次性给付50万元并按到期款项分段支付逾期利息。

男子李某与张女士原系男女朋友关系。2023年，双方签订《分手协议》，载明因李某在与张女士恋爱期间仍与其他女性交往，并将疾病传染给张女士，导致张女士身体受到伤害。经双方协商，李某愿意对张女士做出经济补偿50万元，每年打款5万元整给张女士，分期10年付清。

协议签署后，李某在协议约定期限到期后仍未给付张女士第一笔款项，张女士遂诉至法院，要求李某一次性给付50万元并支付逾期付款利息损失。李某辩称，案涉协议内容不真实，协议系其受张女士胁迫所签订的，并非其真实意思表示，协议中约定的50万元实为“分手费”“青春损失费”，违背公序良俗，应属无效，故拒绝履行付款义务。

法院生效裁判认为，该案的争议焦点为案涉《分手协议》是否有效及李某是否应向张女士给付50万元经济补偿。

首先，李某与张女士签订《分手协议》时具备相应的民事行为能力，协议系由李某执笔书写，协议上有李某及张女士的签名及手印，协议具备生效的形式要件。

其次，李某虽称系受张女士胁迫签订协议，但未提交证据予以证明。

再次，李某与张女士原系男女朋友关系，双方在签订《分手协议》前具备正当的感情基础并处于同居关系，现因李某在恋爱关系中存在过错而分手，势必对张女士身心造成一定伤害，双方约定由李某给予张女士一定经济补偿，并不违反法律、法规的禁止性规定，亦无碍公共秩序与善良风俗。

最后，受胁迫以及对双方费用支出存在重大误解均属于可撤销合同范围，而非无效合同范围，李某一、二审中均未主张涉案《分手协议》属于可撤销协议，从协议内容来看，也不应把50万元认定为“青春损失费”“分手费”，所以也不属于违背公序良俗的情形，故对李某表示合同无效的主张，不应予以采纳。

综上，二审法院认定涉案《分手协议》应为有效协议，李某应当按照协议约定向张女士履行给付义务。最终，法院判决李某一次性给付张女士50万元并按到期款项分段向张女士支付逾期利息。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/贺梦禹
校对/杨波