为了外孙获得入学资格，孟先生瞒着妻子把房产50%的份额转到外孙名下。如今二老去世，老人的两个女儿为了房产归属对簿公堂。近日，海淀法院判决：孟先生与外孙签订的赠与合同无效。

孟先生与赵女士育有二女，即孟华、孟霞，李超是孟华之子。为了让李超获得入学资格审核，未经赵女士同意，孟先生与李超签订《赠与合同》，把孟先生名下50%的房产份额过户至李超名下。后孟先生与赵女士均去世，孟霞将李超、孟华诉至法院，要求确认赠与合同无效并将房屋的产权恢复登记至孟先生名下。

对此，孟霞提出，涉案房屋是父母的夫妻共同财产，房屋虽然登记在父亲名下，但他无权擅自分割房产。而且，当时签订《赠与合同》是因为李超入学，需要满足父母拥有至少学区房50%所有权这个条件，所以孟先生假借赠与名义，将涉案房屋50%产权过户至李超名下，待李超入学资格审核通过后，应即将相应的恢复产权原状。但李超通过入学审核后，至今未将房屋产权恢复登记至孟先生名下。孟霞认为，这份《赠与合同》侵害了自己利益，应属无效。

李超认为，与孟先生签订的《赠与合同》合法有效，孟先生有权处置50%的房产份额，因此过户至自己名下，并未损害他人利益，不同意孟霞的诉讼请求。孟华同意李超的答辩意见。

法院审理查明，因为这份《赠与合同》，早在2018年7月5日，孟先生与赵女士曾将李超诉至法院，要求撤销《赠与合同》并将涉案房产登记恢复原状。但是在诉讼过程中，赵女士去世，后孟先生撤回起诉，并在撤诉申请中表述：本人自愿将涉案房屋50%赠与李超，本人确定并认可赠与过程，申请撤回对李超赠与合同纠纷案的起诉。

法院指出，本案所涉房屋是孟先生与赵女士夫妻关系存续期间购买，应为二人的夫妻共同财产，二人对该房产不分份额的共同享有所有权。因此，孟先生与李超二人在未征得赵女士同意的情况下，擅自对该房屋的产权进行分割，这种赠与行为，已经严重侵犯了赵女士的财产利益。赵女士生前就对此提出异议，并提起诉讼，但由于赵女士在诉讼期间去世，导致其诉讼目的未能最终实现。现孟霞作为赵女士的法定继承人之一再次提起本案诉讼，要求确认《赠与合同》无效，于法有据，法院予以支持。

关于孟霞要求将涉案房屋产权恢复登记的问题。因产权证的颁发属于行政机关的行政行为，不属于法院受理民事案件的受案范围，加之原产权人已经去世，法院对于孟霞的该项诉讼请求，不予支持。

宣判后，双方当事人均未提起上诉，现该案已生效。

（文中人物均系化名）

北京日报客户端 | 记者 高健 通讯员 倪虹

编辑/李晓萌