■ 8月18日至20日，江西省高级人民法院依法公开审理了劳荣枝涉嫌故意杀人、抢劫、绑架上诉一案。法庭宣布休庭，将择期宣判。

■ 二审庭审中，上诉人劳荣枝、辩护人和出庭检察员围绕劳荣枝是否构成故意杀人罪、在共同犯罪中的地位和作用、一审量刑是否过重等问题充分发表了意见。劳荣枝进行了最后陈述。

■ 在二审过程中，劳荣枝多次推翻此前供述，力图将自己与早已伏法的法子英“区分”开来。成都商报-红星新闻记者全程旁听三日庭审，并详细梳理了劳荣枝案二审控辩双方的各项辩论焦点。上诉是劳荣枝的法定权利，据实审判则是法官的责任。案件二审，将让本案事实更清晰，也有助于进一步厘清真相。被害人家属对记者表示，期待二审判决有一个公正的交代。

1

“一审量刑是否过重”

劳荣枝及其辩护人认为，法子英强奸、殴打劳荣枝，以当地雷某案威胁劳荣枝及其家人安全，劳荣枝长期被法子英身体和精神上双重控制，也是受害者之一，并非是他人口中的“杀人女魔头”。

劳荣枝承认她在法子英的胁迫下进行过绑架、抢劫的犯罪，但认为自己系从犯，她未杀人，未犯故意杀人罪。一审判决在程序上多处不当，法律适用上也存在错误，量刑畸重，二审法院应该发回重审或者直接予以改判。

江西省检察院则认为，劳荣枝伙同他人故意非法剥夺被害人生命，其行为已构成故意杀人罪，以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪；以勒索财物为目的绑架被害人，其行为已构成绑架罪。劳荣枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。劳荣枝归案后，如实供述自己常州绑架的事实，系坦白。劳荣枝故意杀人致五人死亡；抢劫致一人死亡，抢劫数额巨大，并具有入户抢劫情节；绑架致一人死亡，勒索赎金7万余元，后果和罪行极其严重，应依法惩处。一审判决适当，应维持原判。

2

“罪名变更还是增加”

劳荣枝辩护人在二审时提到，一审公诉机关在南昌案和温州案中，对劳荣枝只起诉了抢劫罪。但在一审判决书内，南昌中院增加了故意杀人罪，也没有让劳荣枝就增加罪名进行自我辩护，未重新开庭审理。

检方对此认为，一审法院并非增加罪名，而是变更罪名。抢劫、绑架、故意杀人罪都是严重危害社会的罪名，一审法院根据同一事实，先是征求了劳荣枝的律师以及检察院的意见，取得一致意见后又通过视频征求了劳荣枝的意见。一审判劳荣枝在南昌案和温州案抢劫罪和故意杀人罪并无不当。

3

“劳荣枝、法子英是否为情侣关系”

连续三日的二审庭审中，双方还对一审认定的事实部分进行了辩论。

二审庭审中，劳荣枝否认与法子英是情侣关系。劳荣枝认为自己历任男友都很帅，而且喜欢有文化有学历的人，而法子英相貌丑陋，没有文化。不过，她也提到，1994年她和法子英相识，1995年年初才在一起，1995年11月办理停薪留职和法子英去了深圳，后来回到南昌，在南昌案发生前已与法子英分手。南昌案时，法子英想拉她下水，所以带她去了熊某家，南昌案后因为犯案，她一个女孩在外，对法子英产生了依赖的心理，但是她也恨法子英，“爱恨交加”只是她随便用的一个成语，不至于爱法子英。她期间想要逃离法子英，但是法子英会以她家人的安全相威胁。

检方则指出，劳荣枝的同学证言中提到，劳荣枝曾告知她交了男友，这个男友经辨认是法子英。劳荣枝和法子英在几起案件中的房东等证人证言，劳荣枝和法子英多次以情侣的或夫妻的名义租房生活在一起。劳荣枝在接受审讯时，也说她对法子英爱恨交加，法子英会在吵架后给她洗衣服做饭，法子英还教她做饭，法子英平时做饭比较多，不过他们大部分时间都是外出吃小炒。

4

“法子英是否摧残、控制劳荣枝”

劳荣枝称她身心俱被法子英摧残、控制。法子英多次殴打她，导致她嘴角缝针头骨凹陷，并申请进行鉴定；法子英多次“强奸”她导致她怀孕堕胎，小产期间还被侵犯。劳荣枝还称，法子英还以有案底的刘某、在逃人员雷某来威胁、恐吓她，她只能被迫成为法子英的同伙。

检方则表示，劳荣枝提到她怀了法子英的孩子两度堕胎，一次还是法子英姐姐陪同下堕胎，但医院无记录，法子英姐姐也不知道她怀孕的事。刘某在服刑期间认识法子英，但从未与劳荣枝见面。雷某仍在潜逃，也不认识劳荣枝。

事实上，劳荣枝落网接受审讯时，被问到害不害怕被害人报警她被抓，劳荣枝回答被抓了也不会供出同伙，不会告知同伙的行踪，同伙早就跑了。劳荣枝也曾供述，法子英和她吵架后，又会对她好。

5

“仙人跳还是固有作案模式”

劳荣枝在法庭上承认自己和法子英通过“仙人跳”的方式想敲诈他人。她说“仙人跳”的想法，产生在南昌案发生之前，有两次有男人想睡她，给了她上千元，但是她拿了钱后并没有和男人睡。法子英就说服她，通过她与男人捉奸在床的方式，让男人理亏，其他的事交给法子英处理。

但她认为：南昌案案发前她已与法子英分手，出租屋只有她一人有钥匙。做空调生意的熊某找她是因为想泡她，她只是想换取出租屋有一台空调。但是法子英“从天而降”，持刀威胁熊某。常州案刘甲、合肥案殷某都是自己要找她的。而且她坐台是为了生活而不是物色对象，是在法子英的要求下，每天汇报坐台的情况。此外，温州案被害的是两名女性，也证明她不是以坐台方式物色对象，并未与法子英形成固有的作案模式。

检方则指出，四起案件中，劳荣枝与法子英共谋，由劳荣枝在娱乐场所从事陪侍服务，物色作案对象，再对被害人实施绑架或抢劫。作案前，二人共同商议作案地点和作案对象。作案时，二人明确分工，劳荣枝实施了物色和引诱被害人、捆绑被害人、威胁被害人、劫取财物等犯罪行为。温州案中，劳荣枝在坐台期间发现梁某戴名表，还交了有钱的男友，与法子英商议后决定以租房的名义抢劫梁某。四起案件均是劳荣枝先认识被害人，伙同法子英置案件被害人于危险之地，称被害人为“猴子”，都对被害人进行捆绑，以威胁对方生命的方式劫财，分工明确，配合默契。

6

“是否参与捆绑被害人”

劳荣枝在二审期间否认了一审中认定她参与捆绑多名受害人的认定。她只承认在有唯一幸存者的常州案中捆绑过刘甲的脚，还多次提到碰都不会碰一些女性被害人。合肥案殷某很瘦，殷某被法子英捆绑关进笼子后，她抬不动，殷某自己将脚伸入铁笼底部，走到另一间房间，她也没有碰。劳荣枝还提到，常州案法子英离开出租屋下楼挪车的时候，她因为害怕刘甲逃跑法子英怪罪于她，让刘甲不要跑，看到刘甲想挣脱，就用老虎钳“弄了他一下”。

检方则指出，劳荣枝在审讯期间和一审开庭时都承认她参与捆绑部分被害人，且讲述详细，与死者尸检报告等相关证据一致。常州案中，幸存的被害人刘甲证言，劳荣枝配合法子英拿出几根铁丝，直接将他双手双脚绑在椅子上。劳荣枝也曾供述称，法子英临走前告知她，如果“猴子”反抗试图逃走，则将“猴子”勒死，劳荣枝在看管刘甲期间，曾用老虎钳击打刘甲胸部，用铁丝拧紧刘甲颈部。

7

“是否买冰箱、写字条”

一审判决书显示，合肥案中，殷某被捆绑后，法子英逼迫殷某尽快交付财物，法子英以当面杀人威胁殷某。中午，劳荣枝购买一台旧冰柜用于存放尸体。陆某死后，殷某还在劳荣枝和法子英的要求下书写两张字条，交代妻子一定要配合，称对方是职业绑架人员，已当面杀了一个人。

劳荣枝在二审期间辩称她“不记得买过冰箱和在字条上写过小字”。她称，法子英喜欢去洗浴中心，有可能是法子英叫其他女人买的冰箱。劳荣枝及其辩护人指出，三个证人对劳荣枝买冰箱的时间、买冰柜的女人外貌特征、年龄等都描述不一，在本案中不能确定购买冰柜的女人就是劳荣枝，在侦查阶段没有组织上述证人对劳荣枝进行辨认。

检方则指出，买冰柜收据、旧货店老板、三轮车车夫等证人的证言，均能证明劳荣枝在这起案件中购买了冰箱。根据笔迹鉴定，殷某写给妻子的字条上，“少一分钱我就没命了”“这件事千万不要让任何人知道，不管你妈还是别人，现在放下电话，十五分钟内”“在规定时间内”“他的同伙一定会让我死的比刚才那个人还快”等补充文字系劳荣枝字迹。

8

“殷某系谁所杀”

法子英合肥案判决书显示，合肥案被害人殷某是法子英在1999年7月23日上午10点勒死。劳荣枝案一审判决中，法子英23日上午在殷某家中被抓获。28日，警方在出租屋发现殷某和陆某的尸体，殷某被人勒死。

劳荣枝称，她得知陆某死后，装了两件衣服放在随身的包里，在22日晚上就已经离开，要逃离法子英，她不知道后来殷某已经遇害。劳荣枝的辩护人认为，合肥案判决已认定殷某系法子英所杀，且采用勒颈窒息死亡的方法，与处理陆某以外的其他受害人的死因都是一致的，是法子英惯用的杀人方法。

检方指出，虽然合肥案判决认定法子英勒死殷某，但是根据尸检报告中殷某的死亡时间，法子英已被抓获。此案案发久远，基于“有利于被告人”的原则，劳荣枝案一审法院既未认定殷某系法子英所杀，也未认定是劳荣枝所杀。但正如劳荣枝在一审庭审中说“不是我，就是他”，案件没有其他人参与，无论是他们中谁杀害了殷某，他们两个都应该对殷某的死承担刑事责任。

9

“常州案自首还是坦白”

劳荣枝辩护人提出，一审认定劳荣枝在4个地方作案，判处3个死刑，比法子英还多一个常州案犯罪事实。该起犯罪事实办案机关并未掌握，是劳荣枝主动交代的，当初合肥案判决也未予以查明，更没有起诉，劳荣枝主动交代办案机关尚未掌握的属于自首。

检方则认为，法子英供述中对常州犯罪事实已有供述，但因证据不足未移送审查起诉。因常州犯罪事实已为司法机关所掌握，劳荣枝归案后，如实供述同种罪行，应认定为坦白情节。

10

“抢劫所得是否共同支配”

劳荣枝提出，法子英将南昌案劫取的名表等财物放到法子英母亲家中，她坐台的钱都交给法子英，所有劫取财物都被法子英控制，法子英都不让她选喜欢花色的床单，也不让她身上带的钱超过100元。

检方指出，劫取财物系劳荣枝、法子英共同支配。劳荣枝在法庭上说她和法子英去了广西、杭州、乐山、重庆、芜湖等多地，在重庆的时候，法子英喜欢赌博，她则喜欢在家看电视剧，逃亡的生活“很快乐”，只是不能跟家人联系。

11

“劳荣枝的行为是否构成故意杀人罪”

劳荣枝称前三起案件中，她不知道法子英杀人，在厦门被抓后，才知道除了陆某死亡，案件中还有其他6人死亡。她未杀人，且实施犯罪系法子英胁迫，她只是从犯，不构成故意杀人罪。

劳荣枝辩护人指出，对被害人的死亡缺乏明知、没有合意，均系法子英单独实施的行为，属于实行过限。劳荣枝没有参与的故意杀人，一审审判推定她应知就判她对被害人死亡承担刑事责任，这不当。劳荣枝离开法子英以后，虽然逃亡二十多年但没有任何违法犯罪行为，不具社会危害性，不属于罪大恶极必须执行死刑。

检方认为，劳荣枝与法子英共谋实施抢劫、绑架犯罪，客观上需通过暴力、胁迫方法，包括致人死亡的方法实施。劳荣枝伙同法子英共同实施犯罪，其中，劳荣枝参与共谋、物色和引诱被害人、在法子英持刀威逼时捆绑被害人、劫取被害人财物。

南昌案中，劳荣枝供述“点一把火烧了这个家”“我隐隐约约知道法子英可能杀了人”“法子英留下善后，善后的意思就是防止熊某的老阿婆报警”。温州案中，劳荣枝供述“我不知道女孩和妈咪最后怎么样，只要法子英安全就好，因为我顾不上别人”“我们心照不宣”“我们只是分工不同，杀人的行为主要是法子英做”。合肥案中，劳荣枝供述“知道法子英想杀个人给殷某买冰柜的目的就是为了装尸体”，在字条上补充“少一分钱我就没命了”“他的同伙一定会让我死的比刚才那个人还快”等内容。

二人分工明确、相互配合，应共同对致人死亡的后果承担责任。劳荣枝伙同法子英抢劫、绑架被害人，尽管没有直接实施杀人行为，但知道或者应当知道法子英可能实施杀人行为，在法子英杀害陆某时还予以协助。因此，劳荣枝依法应当对造成7人死亡的后果承担刑事责任。

文/陈卿媛 蔡晓仪

编辑/倪家宁