“仅退款”不能纵容“薅羊毛”
北京日报客户端 2024-09-26 14:49

“那袋子皱的感觉一戳就破了”……近日,某地一女生网购一包12元的大枣,在收货6天后以外包装袋皱了为由,强硬要求商家仅退款不退货,被拒绝后辱骂客服1小时。工作人员无奈之下只得发视频讨说法。

“薅”不讲理,令人恼火,也将“仅退款”再次拱到了舆论的风口浪尖。起初,这一售后规定主要针对经不起往返折腾的生鲜,或运费远超过货物价值的小件商品。“不好就赔”保证了消费者权益,也能为商家引来流量、增加订单。然而,随着其成为行业标配,一批“羊毛党”蜂拥而至,简直将“仅退款”玩成了“零元购”。从十元八元的零食,到千元以上的家电,再到数年前售出的商品,有时随便拍张照片、诌个理由就能得到平台支持。网上甚至出现了专门教人“仅退款”的付费教程、群组,初衷良好的条款迅速被玩坏。

“仅退款”意在倒逼商家把关质量,但其前提应是买卖双方的诚信合规。有调查显示,大约7.9%的商家在过去一年中被“仅退款”的比例高达八成,89%的商家对该政策表示反对。无奈之下,有人“炸店”表示不满,有人驾车1000多公里找买家维权,更有人“破罐子破摔”气愤表示再也不做好货。显然,约束的严重不对等,容易激化买卖双方的摩擦,甚至恶化消费生态。

据相关法律新规,消费者无理由退货应当遵循诚实信用原则,不得利用无理由退货规则损害经营者和其他消费者的合法权益。目前,各大平台相继宣布做出规则调整,其中包括优化申诉环节、优质商家不会被平台主动介入等。那么,新商家、小店铺的权益如何保护?如果真有店大欺客、以次充好的情况发生,如何预防规则失灵?种种问题恐怕还要在实际操作中不断回应。同时,打击恶意“仅退款”,不能停留在线上口水仗;大大小小的纠纷,皆需要有个说法。比如,日前某地法院调解了一起相关纠纷,消费者不但退还了商家24.8元玉米豆钱,还赔偿损失合计479.8元。“小恶不纵,大恶方止”,实实在在给被侵权的商家撑腰,也是在守护诚信经营的信心。

从26年前中国第一单电子商务交易产生,到如今全国电子商务交易额达到50万亿元左右,正是规则模式的不断优化创新,支撑起电商经济的稳步发展。但无论交易形态如何更迭,买卖都离不开诚信互信,共同维护健康的消费生态,不只事关电商经济的未来,也关乎所有人的便利生活。

编辑/王涵

相关阅读
一天拦下40万笔!频繁“仅退款”,会“触法”吗?
国是直通车 2024-10-24
一消费者网上购买零食申请仅退款被商家起诉 法院判决消费者退还货款
北京青年报客户端 2024-10-11
消费者申请仅退款被起诉 法院判其退还货款 法院:以虚假理由申请仅退款违反诚信原则
北京青年报客户端 2024-09-29
亚马逊跟进“仅退款”,商家怎么看?
第一财经 2024-08-28
部分“仅退款”变“0元购”成商家噩梦 专家建议完善规则明确“仅退款”适用情形
法治日报 2024-08-07
电商平台优化“仅退款” ,如何平衡消费者权益与经营公平?
央广网 2024-08-03
半两财经 | 平台用大数据简化退款流程? “仅退款”优化的背后
北京青年报客户端 2024-08-01
恶意“零元购”频现,如何防止仅退款被玩坏?
工人日报 2024-07-29
最新评论