南京34岁的徐先生经常胸痛心慌。近日，在妻子的坚持下，徐先生就医检查，没想到当场被医生扣住劝了半个多小时。徐先生考虑到工作忙想要返工，最终还是被医生拽进抢救室。经查，徐先生患有不稳定型心绞痛，前降支血管堵了95%，且还有血栓，极可能出现恶性心率失常或猝死。医生表示，年轻人猝死80%以上都是心血管疾病引起的，如果胸痛反复发作一定要进行动态复查。

这次针对徐先生的抢救是一次成功的紧急避险。不稳定型心绞痛且心脏血管严重堵塞，很容易发展成心肌梗塞，一旦如此，即使患者不猝死，也得经历长时间抢救。该病的心电图图形很特别，有经验的医生不仅一眼就能看出问题，而且根据心电图的动态变化，可以精准预测到心梗的可能，在发生心梗前及时用药，可做到化险为夷。医生此举，好比将一个人从悬崖边上拉回，他的果断和敢于担当，值得点赞。

医生将徐先生拽进抢救室，是这次抢救成功的关键，但医生如此强行“扣留患者”，是很罕见的做法。通常情况下，患者不管出于什么原因要求放弃治疗，医生也只能劝说，不能强行留人，更不能强行抢救。倘若患者和家属执意要走，医生常见的做法是，在病历上书写“收住院，患者拒绝”或“患者自行离开、后果自负”等内容，要求患者和家属在病历上签字，然后只能眼巴巴地看着患者离开。

医生因紧急避险，该不该“扣留患者”和强行抢救，是一个值得深思的问题。《刑法》第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。由此看来，医生看到患者面临死亡等巨大风险、且患者很年轻时，不仅应该采取紧急避险措施，而且因此导致损害还可免责。但另一方面，患者的知情选择权也要得到充分保障，患者和家属不同意，医生不能随意采取紧急抢救措施。

为了挽救生命，医生应该采取强行抢救等避险举措，但规则有待明确，风险更需防范。紧急抢救涉及到费用、诊疗是否适当、生命伦理等问题，有时候分寸很难把握。比如即使患者命悬一线，但“回家等死”，也是一项不可剥夺的权利。更要防范，不排除极少数医生以避险抢救之名，行抢救牟利之实。此外，紧急避险有超过必要限度造成不应有损害的可能，避险式抢救由于直接涉及到生命，且医生也有看“走眼”的时候，更容易由此引发争议。这方面如何防范和处理，界线怎么划分等，也至关重要。

“好人法”赋予医生在外救人的权利，也打消了他们的顾虑。但与“应邀”见义勇为救人相比，医生强行抢救，不仅更加积极主动，而且措施更果断有力。紧急避险式抢救，是见义勇为式施救的升级版，所涉问题和情势也更复杂。若避险式抢救得到规范，不仅医生在外施救将变得更加普遍，而且社会法治化水平和民众生命健康的安全度，也会随之水涨船高。

文/时本

图源/视觉中国

编辑/姬源