“距诺奖最近的一次!西南财大有点亏。”今年的诺贝尔经济学奖有三位获奖者，其中菲利普·迪布维格（Philip H. Dybvig）2008年被聘为西南财经大学金融学教授，2010年担任西南财大金融研究院院长，直到2021年。于是不少网友感慨，如果他再坚持两年，西南财大就真的获奖了。另有网传消息称，迪布维格是因没有通过“双一流”考核并解聘，这进而引发网友对我国大学考核评价体系的讨论。

在这次诺贝尔经济学奖公布后，西南财大并没有“宣传”曾经担任教授、院长的迪布维格获得诺奖，也被认为是学校可能“有苦说不出”。而这些恐怕都是对此事的过度解读。对于所谓的西南财大“错失”诺奖，还需要理性看待。近年来，我国社会一直呼吁高校推进破除“唯帽子”评价改革，但是，从此番热议看，我国社会舆论还是特别看重“帽子”，似乎获得诺奖就拥有特殊的身份。对待诺奖获得者，应看重其实际工作贡献，而不能一获得诺奖就带上“帽子”，享有高于普通教师、学者的学术权利。

分析高校“解聘”或者“不再续聘”教授是否合理，应该基于双方的聘期协议，而不能一看诺奖获得者的身份，就认定解聘或不再续聘不合理。我国高校的人才评价确实存在急功近利的唯论文、唯奖项、唯帽子等问题，但是，不能在质疑这些问题的时候，又进一步强化这些问题，比如用“帽子”观念质疑学校不能解聘诺奖获得者。

迪布维格在2021年之后没有继续在西南财大担任教授和院长，这是事实，但没有续聘的原因是很多的。有可能是“讲座教授”的聘期到期，以及学校内部院系结构调整，学校综合各方因素不再续聘；也有可能是迪布维格提出不再继续担任院长，因为他1955年出生，今年年龄已经67岁。鉴于此事已经引起社会舆论关注，西南财大可以做出适当的说明。

具体到对待诺奖获得者，这也需要分两个阶段看，一个阶段是获诺奖之前，另一个阶段是获诺奖之后。在获得诺奖之前，后来的诺奖获得者有的可能就是一名普通教授，有的甚至可能默默无闻，如2002年的诺贝尔化学奖获得者田中耕一，获得诺奖时只是一名普通职员。一名学者有可能一直在某一高校、科研院所工作，也有可能换单位，那么，是不是不再续聘他的单位就有眼无珠呢？并不是。在职业生涯中换单位的情况是十分普遍的。事实上，对于一名教授，甚至一名知名教授换单位，舆论基本也不关注。

另一个阶段则是获得诺奖之后，在我国社会舆论中，获得诺奖似乎就拥有了某种身份光环，而在国外大学中，获得诺奖，学校的“奖励”最多就是一个停车位，诺奖获得者参与学术活动，与其他学者是完全平等的，并没有高人一等的特权。有的诺奖获得者在年轻时获得诺奖，但后来因不再有其他科研发现而在学术界沉寂，还有的则因有学术不端、发表歧视言论被解聘。

这就是只看学者本身，而不看其“头衔”“帽子”的学术评价体系。包括诺奖授奖，授予的也是某项具体的研究成果，而不是对学者的综合评价，诺奖评委并不在意获奖者有什么身份、头衔。有网友说，如果迪布维格一直在中国大学工作，就不可能获得诺奖，这完全不了解诺奖颁奖体系。他在哪个单位工作，与他获得诺奖无关。迪布维格获得诺奖的重要成果是1983年与道格拉斯 · 戴蒙德一起发表的论文，提出了"Diamond-Dybvig 模型 " 。

毋庸置疑，我国高校对教师、科研人员的评价体系，存在急功近利的问题，当前我国正在推进的破除唯论文、唯学历、唯帽子、唯奖项、唯职称评价改革，就是针对评价体系中存在的这些问题。部分舆论希望以西南财大“错失”诺奖获得者来批评高校的评价体系不合理，但从淡化“帽子”角度看，这样的质疑是站不住脚的。当年学校聘请他当教授、任院长，不恰恰表明学校引进人才是有眼光的吗？在担任院长10后不再担任，也是很正常的。我国高校的评价体系，要引导教师摆脱急功近利，潜心做教育和学术研究，但分析问题时，需要就事论事。

倒是那些争相聘任获得诺奖获得者、想沾诺奖获得者之光者，才是值得警惕的，这就是典型的追逐“帽子”“头衔”，而不看学者究竟能给本单位带来多少实际贡献。只有淡化“帽子”“头衔”，关注一名学者实际的学术能力和学术贡献，才会营造良好的科研环境，在这样的科研环境中，我国学者也就会获得“诺奖级”的原创科研成果。

文/蒋理

图源/视觉中国

编辑/王涵