日前，杭州互联网法院判决，抄袭抖音“窗花剪剪”的特效道具下架，抄袭方赔偿抖音20万元。法院认为，被告特效道具的外观虽与“窗花剪剪”存在差异，但整体展示过程和元素内容高度相似，两者已构成实质性相似，被告应承担侵权责任。（12月7日《北京青年报》）

“窗花剪剪”是2021年抖音十大最受欢迎趣味特效之一的特效道具，其主要功能是提供窗景和红色纸张页面，通过识别用户鼻尖的运用轨迹，将用户用鼻尖做剪刀在屏幕上“剪”出窗花的动态效果。“窗花剪剪”2月4日于抖音上线后，因其在商业上推广上的巨大成功，随即引发了恶意跟风抄袭。法院判决抄袭者构成侵权，开启了用《著作权法》保护“短视频特效”的先例，无疑具有典型的示范意义。

这起案件之所以引发业界广泛关注，源于“窗花剪剪”作为“短视频特效”作品是否受到《著作权》保护。尽管短视频是智力成果的结晶，具有典型的著作权属性，但长期以来，我国《著作权法》未将短视频纳入被依法保护的作品范畴，短视频领域盛行的恶意跟风抄袭一直难以得到有力遏制。如今，随着法院首次对抄袭“窗花剪剪”已构成侵权的司法认定落槌，依法惩治短视频领域的抄袭侵权行为，必将更加可期。

抄袭类似“窗花剪剪”这种“短视频特效”的侵权行为长期屡禁不止，主要在于此前《著作权法》未将短视频作品纳入依法保护的范畴。为补齐短视频著作权保护“于法无据”的短板，2021年6月1日起施行的新版《著作权法》，把“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”改为“视听作品”，让著作权的保护对象扩展到了所有新类型作品，打击短视频领域的抄袭侵权行为从此有法可依。在此种语境下，杭州互联网法院首次对抄袭“窗花剪剪”的行为作出侵权认定，具有示范意义。

与传统作品的抄袭侵权相比，类似于“窗花剪剪”这种“短视频特效”抄袭侵权的认定较为困难。这主要是抄袭者为避免侵权，采取了有别于原创作品的表达方式，认定其抄袭行为构成侵权，需要精准认定其抄袭行为侵犯了原创作品的独创性。否则，抄袭者就会以被抄袭的“短视频特效”系思想范畴为由，来抗辩自己的抄袭行为没有构成侵权，从而借此逃避侵权责任。

在本案中，被告即以此为由，辩解自己对“窗花剪剪”的抄袭没有构成侵权，凸显了如何认定抄袭侵犯了原创作品独创性的重要性。法院通过对“窗花剪剪”包含的“鼻尖识别定位”“鼻尖痕迹复制”“纸张选择”“场景设置”和“展开方式”等情境设置步骤和内容的科学分析，最终认定“窗花剪剪”的原创作品具有独创性，判决被告的抄袭行为已经构成侵权，无疑契合了《著作权法》保护短视频作品的立法意图，值得充分肯定。

短视频领域不是侵犯著作权的法外之地，不能任由抄袭侵权者肆意妄为。杭州互联网法院首次认定“短视频特效”应受《著作权法》保护，不仅对“短视频特效”这类基于“人机交互生成内容”的特殊作品的权属及独创性判断确立了司法标准，也给那些诚信和法治意识缺失的抄袭者敲响了法治警钟，并为类案的公正裁判提供了参考视角。这对遏制抄袭及恶意跟风“短视频特效”、保护行业新型知识产权与创新，都具有典型的示范意义。相信随着类似司法个案公正处理的常态化，短视频领域抄袭侵权的歪风邪气必将得到有力遏制。

文/张智全

图源/视觉中国

编辑/王涵