4月23日是世界读书日，当日北京市东城区人民法院召开新闻发布会，发布《涉图书出版知识产权纠纷审判白皮书（2020-2024）》，梳理分析近五年来涉图书出版知识产权案件审理情况，给出相关对策建议，并发布典型案例。

据东城法院审判委员会专职委员冯宁介绍，2020年至2024年，东城法院共受理涉图书出版知识产权民事案件841件，其中著作权权属、侵权纠纷740件，占比近九成。这些案件中，出版社为原告的案件约占70%，出版社作为被告的案件约占30%，主要涉及职业教育、文学、少儿等领域畅销图书。

“在此类案件审理中，我们也发现，部分图书作者存在一定程度的问题。”冯宁说，具体而言，部分作者原创意识不足，相关教辅类图书或应用型普通文字作品同质化问题凸显，或照搬照抄，或拼凑洗稿。一些作者的证据意识不足，创作过程中，未妥善保存手稿、修改稿等展现创作思路及时间线的关键证据，创作完成后，未及时进行作品登记固定创作成果。此外，部分作者法律意识不足，合作作品时未就署名方式、著作权份额、收益分配等问题明确约定，对外授权许可或者转让相关权利时未就授权范围、权力边界等问题明确约定。

白皮书中发布的一起典型案例显示，该案原告某出版社系国内医药卫生出版传媒企业，享有健康管理师相关辅导教材的专有出版权。2023年4月，某出版社发现被告某培训机构未经许可，在其销售培训课程时向学员提供盗版图书，认为被告上述行为侵犯了原告享有的专有出版权，故起诉要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理开支。

法院经审理认为，被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。被告的经营规模、专业程度、市场交易习惯等，可以作为确定其合理注意义务的证据。

被告某培训机构向报名培训课程的学员提供健康管理师教材，但其提供的教材无防伪标签，且纸张颜色及印刷质量较差，与正版图书存在明显差异。被告虽主张其提供的图书系从某网购平台购买，具有合法来源，不应承担侵权责任，但被告作为专业培训机构，对图书盗版与否负有注意义务，且应具有识别能力，同时，被告通过网购平台购买被诉侵权图书的价格显著低于图书定价，难谓合理，故被告该项抗辩理由无法成立。法院判决被告某培训机构停止侵权、赔偿原告经济损失及合理开支共计2万元。

文/北京青年报记者 屈畅
编辑/张丽
校对/王唅