一名男子落入公园湖中不幸死亡，后男子的亲属把该公园告上了法庭。家属认为公园未按规定安装护栏，也没有安排相关人员进行夜间巡逻，形同虚设的警示标识在雨夜根本看不清。法院一审判公园承担40%的责任，赔偿31万余元。12月23日，北京青年报记者获悉，山西晋城中院二审改判公园不承担责任。

2018年11月10日晚正值下雨，9时许，陈某从某公园东南口入园，3分钟后陈某落水，又过4分钟后，被现场群众救到岸上，送至医院时已经死亡。此后，陈某家属认领了尸体，未要求对死者进行死亡鉴定，并在之后进行了火化。

陈某家属认为，被告公园未按规定安装护栏，也没有安排相关人员进行夜间巡逻，形同虚设的警示标识在雨夜根本看不清，公园、林局对陈某死亡负有不可推卸的责任，应承担主要的赔偿责任。

对此，公园辩称，陈某当晚属于饮酒状态，但步行时意识清晰。陈某步行进入公园、主动跳入湖中，在湖中游泳最终被拉上岸且均有人证。公园符合《公园设计规范》，无需设置护栏。公园设置有明显可辨的警示牌。

一审法院认为，事发当晚公园保安员并未及时察觉、阻止和施救。当晚园内行人不多，如照明充足、保安尽责，是不难发现行人的违章行为的。公园的警示和巡检制度等安全保障制度并未全面真正地落实到位。

陈某系完全民事行为能力人，酒后雨夜进入公共场所，根据现场对其施救的群众证明，是自己跳入湖里，其行为实属违反公共场所的相关规定，对自己生命安全的极大漠视。因此，陈某对其死亡存在着直接的、主要的过错。

晋城市园林局对陈某的死亡无法律上的因果关系，不承担责任。

法院一审判决公园承担40%的责任，赔偿31万余元，晋城市园林局不承担责任。

公园对一审判决不服，上诉到晋城市中级人民法院。

晋城市中级人民法院二审认为，由公园承担赔偿责任的前提是其未尽安全保障义务，但这种安全保障义务是指合理限度范围内的相关义务，而非绝对的安全保障义务。本案中公园建设工程已经验收合格，湖岸边虽未设置护栏，但不存在不符合《公园设计规范》的情形。公园是开放性、公益性的活动场所，本案事发时已经是晚上9时许，不能要求公园的保安工作人员一直在湖边看守。

陈某作为完全民事行为能力人，对自身安全负有高度注意的义务，对其饮酒后进入湖中活动的危险性应当有明确的认知，其自行进入湖中活动属于自甘风险行为，责任应由其本人承担。

一审判决公园承担40%的赔偿责任不当，应予以纠正。二审中，公园出于人道主义考虑，愿意给付被上诉人7万元的经济补偿，不违反法律规定，法院予以确认。

【版权声明】本文由北京青年报与腾讯联合出品，未经授权，不得转载。

文/北京青年报记者 李铁柱
编辑/倪家宁
校对/房霞