近日，北京西城法院审理一起案件，原告夜间于家中与友人聚会，噪音惊扰到被告邻居老年人，沟通过程中双方矛盾升级，被告抵挡原告抡打时，原告扭倒受伤。被告是否构成侵权？应否对原告进行赔偿？ 法院经审理认为，纠纷系原告夜间扰民过错引发，且原告不能控制自己情绪，持马扎抡砸被告时，被告被迫用笤帚抵挡。原告受伤系站立不稳、身体扭转暴力引起的损伤，加之夜晚视线不佳、酒后自控能力差等因素所致，并非被告持笤帚直接击打形成。最终，法院驳回原告索赔40余万元的诉讼请求。

原告施某、被告周某系居住在某胡同大杂院的邻居。某夏日晚9时许，四十多岁的施某约朋友来家中做客饮酒聚会，在阳台外放音乐。周某系70岁老年人，日常睡眠时间较早，被施某家音乐声影响难以入眠，遂来到施某家对其提醒。然而，施某关掉音乐后，又与朋友在阳台大声唱歌，周某不堪其扰再次上门劝阻。施某冲出来对周某辱骂，其间施某抄起小马扎抡打周某头部，致周某抬手阻挡时手臂受伤（后经鉴定为轻微伤）。之后，周某用院里的竹棍推挡施某。这时，施某的朋友赶来劝阻双方，施某倒地受伤，经诊断为左胫骨平台骨折、腓骨骨折。

施某诉至法院，请求判令周某赔偿其医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计40万余元。周某辩称，原告所受伤并非用竹竿击打造成，大概率是在推搡过程中崴伤腿部所致，不同意赔偿。诉讼中，施某申请法医临床鉴定，经鉴定意见显示其构成伤残等级为十级。

法院经审理认为，自然人的身心健康受法律保护，任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。安宁权是公民重要人格权益，该项权益包括两层含义：一方面保障个体工作、学习、生活的安宁不被侵扰，即生活空间的安宁；另一方面保障心理健康、身体健康状态不被侵害。安宁权具有绝对性，其绝对性表现在权利主体之外的任何人均负有不得侵害该权利的义务。

原、被告均居住于同一平房院落，是街坊关系，日常应和睦相处，邻里之间对于老年人权益应当给予足够尊重。该案发生的起因是原告约朋友家里聚餐、娱乐，根据当事人陈述，原告和朋友都喝了酒，普通人在酒后自制力下降，对音响声音过大已经影响周围四邻的情况感觉较为迟钝。被告因不胜其扰，到其家中提示音量过大，原告本应意识到晚间扰民的情况存在。但原告关闭音响后，仍然在平房二层阳台唱歌。事发时正值夏季，入夜后气温稍感凉爽，入睡时不可能完全关闭窗户。老人都有早睡早起的习惯，被告在晚九点入睡符合正常作息。原告“纵情高歌”时，忽视邻里安宁权，引起被告强烈不满，因而再次找到原告家中与其理论的心情可以理解。

其间双方出现言语以及肢体冲突，之后，原告抄起马扎抡砸被告，所幸被告伸手护住身体，未造成严重伤害，但经鉴定被告臂部损伤已构成轻微伤。因此，法院认定原告侵害被告身体的主观故意明显，并实施了危害行为。被告在争执发生时，持笤帚（竹棍）推挡原告时被原告的朋友劝阻制止，与此同时，原告发生严重胫骨平台骨折的损伤。经鉴定分析，认定该损伤不属于被告持笤帚直接击打形成。合议庭倾向性认定当时原告站立不稳，是由于身体扭转暴力引起的损伤。被告当庭亦陈述，其所居住的院落地面不平，还有排水沟，加之是夜间视线不佳，且原告酒后自控能力差等多重因素所致。

法院认为，本次纠纷系原告夜间扰民过错引发，且纠纷发生后，原告不能控制自己情绪，持马扎抡砸被告时，被告被迫用笤帚抵挡。被告高龄且残疾，其使用笤帚击打原告的行为应视为合理自力救济范围，且不足以对原告身体造成严重损伤。对被告事发过程中主观过错、行为、损害后果以及损害后果与行为关联性等要素分析，均不符合侵权赔偿要件的规定。进一步讲，尊老爱老、与邻为善是中国传统道德规范，和谐的邻里关系需要各方共同努力构建。民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。原告应冷静反思自身过失，不应一味对他人加以苛责。如因原告受伤就认定被告必然承担赔偿责任，显然有违社会主义核心价值观。故原告各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。最终法院判决驳回原告施某的诉讼请求。目前，该案判决已生效。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/胡克青
校对/王唅