“距离演出还有两个月，也没有出票，为什么不能退票？”近日，浙江金华的王女士在某票务平台上购买了合肥某音乐节的门票，想退票却被一再拒绝。人工客服对此给出的答复是：“因为演出票品的特殊性与时效性，购票成功不支持退换票。”该音乐节的实名制购票及入场方案中同样写明：“票品为有价票券，非普通商品，其背后承载的文化服务具有时效性、稀缺性等特征，一经售出，概不退换。”（8月30日《工人日报》）

今年以来，演出市场强劲复苏，“一票难求”的场景屡屡出现。一些演出方面对火爆的市场需求，简单粗暴施行门票“一经售出，概不退换”的规则，让一些有改变初衷的消费者退票无门，从而导致票务纠纷多发。王女士的遭遇，只不过是消费者退票难的一个缩影。

从契约逻辑上讲，消费者在接受演出方门票“一经售出，概不退换”的条款后再要求退票，是对契约精神的不遵守，被拒绝退票，自然在所难免。不过，演出方把退票责任和风险全部“甩锅”给消费者，也显失公平，已涉嫌制定霸王条款。因此，对于这种貌似符合契约精神而实质损害消费者公平交易权的门票“概不退换”规则，相关部门不能视而不见，而应依法予以规制。

从实际情况看，演出方单方对演出票强行实施“一经售出，概不退换”的销售规则，无非是鉴于允许退票可能影响二次销售，造成收入的减少，以及此举可能导致黄牛低成本囤票，助长黄牛的倒票行为。尽管演出方列出的上述理由现实中客观存在，但据此对已售出的门票“一刀切”地概不退换，无疑值得商榷。

客观而言，消费者购票后在短期内退票，确实可能让二次销售难以顺利进行，甚至会出现门票卖不出去致演出方收入受损的情形。然而，这主要是短期内退票可能造成的后果，如果消费者在相当长的时间内提前退票，演出方完全可以从容将门票顺利售出，把损失降到最低。显然，演出方借口允许退票影响第二次销售而造成收入受损，理由并不充分。只要时间允许，演出方即可在允许退票和尽可能减损收入之间，实现“鱼与熊掌”的兼得。

至于说允许退票可能助长黄牛倒票，演出方更是刻意夸大了此举的负面效应。目前，为打击黄牛倒票，不少演出方都在票务销售中实行门票、身份证、人脸识别一致的“三证合一”方式，黄牛倒票的几率大幅下降，加之相关部门的依法打击，消费者退票后黄牛倒票的空间更加逼仄，对退换后的门票二次销售影响小之又小。演出方借口防备黄牛倒票拒绝退票，显然站不住脚。

能否准许消费者在演出前退票，不仅关乎消费者权益的保护，更关乎友好型演出市场生态的打造。对此，相关部门应充分运用行政监管、行政处罚和行政指导权限，对演出方“概不退换”门票的行为依法监管，倒逼其主动把尊重消费者权益的责任扛在肩上。消费者亦应在购票时多个心眼，对演出方“概不退换”的霸王条款提前防范，不让其捆绑自己有可乘之机。

其实，在这方面，铁路、航空等部门已作出了示范。演出方应打消滥用缔约优势推行霸王条款的歪念，借鉴火车票、机票的退票规则，制定合理的退改签制度。如此，才能真正赢得信任，助力自身在市场竞争中站稳脚跟。企图将退票风险和责任全部转嫁给消费者，必然是自毁基业而得不偿失。

文/张智全

图源/视觉中国

编辑/姬源