胡先生与张先生签订了《指标转让协议书》，约定赵先生将其名下汽车带指标卖给胡先生，后在胡先生使用车辆过程中，发现赵先生已将该车牌档案办理冻结，后三方协商未果，胡先生诉至法院，要求继续无条件使用车牌，如张先生、赵先生拒绝让其使用，应赔偿经济损失20万元。

12月23日北京青年报记者获悉，海淀法院经审理，判决确认《指标转让协议书》无效、胡先生向赵先生返还置换后的汽车、赵先生支付胡先生损失105000元。

2014年11月4日，胡先生与张先生签订了《指标转让协议书》，约定赵先生将一辆长安之星小客车带指标卖给胡先生，一次性收取费用55000元，赵先生给胡先生提供新身份证，供胡先生使用，该指标供胡先生终生使用，如果政策改变能过户的情况下，赵先生无条件配合乙方胡先生过户。2014年11月8日，胡先生以赵先生的名义，将该车辆置换为奥迪A3三厢轿车，新的车辆仍登记在赵先生名下。

后因胡先生不慎将行驶证丢失，在向车辆主管部门申请补办时，方知赵先生已将该车牌档案办理冻结，后在胡先生与赵先生协商补办行驶证时，张先生与赵先生之间互相推诿，拒不给予配合办理。故胡先生将张先生、赵先生诉至法院，要求继续无条件使用车牌，如张先生、赵先生拒绝让其使用，应赔偿经济损失20万元。

张先生辩称，不同意胡先生的诉讼请求。购车款没有转给其个人账户。车也已经给胡先生了。车辆手续的冻结也与张先生没有任何关系。

赵先生未作答辩。

法院经审理后认为，赵先生虽然未与胡先生签订协议，但赵先生将车辆及车辆相关手续及本人身份证原件交于张先生，足以使他人相信张先生具有代理权，构成表见代理，故胡先生与张先生签订的《指标转让协议书》成立。若张先生与赵先生之间另有纠纷的，可以另行解决。《指标转让协议书》的本质为转让北京市小客车号牌，该行为违背公共政策规定，故《指标转让协议书》无效，胡先生应将长安牌汽车返还赵先生，赵先生将所收取的费用扣除合理费用后返还胡先生。因胡先生已经将长安牌汽车置换，但该置换未经赵先生同意，故胡先生应当承担返还该车所造成的部分损失，赵先生销售的长安牌汽车价格远低于奥迪A3轿车价格，基于公平原则，应当向胡先生支付部分费用。故依据保险单中记载的车辆损失保险限额，酌定奥迪A3汽车现价为10万元。就该10万元，平均分配，胡先生与赵先生各承担50000元。胡先生支付的55000元，由赵先生返还胡先生。

宣判后，各方当事人均未上诉，该案现已生效。

文/北京青年报记者 朱健勇
编辑/白龙