船只在卸沙的过程中突然发生坍塌，在看到一名卸沙工人被沙子掩埋后，50多岁的蔡先生赶紧跑上船挖沙救人。但在救助的过程中，蔡先生摔倒受伤。经鉴定伤情构成十级伤残。蔡先生于是将船只的承包经营人和船只所属公司起诉到法院，索赔14万余元。4月30日，北京青年报记者获悉，湖南省益阳市赫山区人民法院对此案已作出一审判决，法院判决两被告共同补偿蔡先生损失3万元。法院认为，原告实施的救助行为，系尊重生命权的一种体现，被沙子掩埋的受害人虽未救助成功，但原告见义勇为的行为是值得社会所推崇的，受助人的权益是否保全，并不影响见义勇为行为的成立。
工人被沙掩埋 男子救人时摔成十级伤残
蔡先生起诉称，2019年5月的一天，被告水运公司名下的自卸船卸沙时突然发生塌方，正在船上作业的一工人被沙掩埋，因他居住在河堤附近，当时听到船上有人大喊救命，就迅速冲上船寻铁锹铲沙救人。实施救助后，在他想换个位置再铲沙的时候，因体力不支，加上船的甲板上有沙子打滑，他不慎摔倒，手掌着地，当时感到左腕部疼痛、肿胀、活动受限，被人送往医院住院治疗。后经鉴定，他的伤情构成十级伤残。
蔡先生认为，两被告是自卸沙船塌方事故的责任主体，他作为志愿者义务帮工参与救援受伤，被告理应对原告承担赔偿责任。他出院后与被告方多次协商未果，为维护自身合法权益，他起诉到法院，请求法院判令两被告赔偿他因帮工活动遭受的人身损害损失14万余元。
被告：原告行为不能认定为见义勇为
对于蔡先生的起诉，被告水运公司辩称，本案案由并非义务帮工人受害责任纠纷，应适用见义勇为人受害责任纠纷。正因为案由不同，导致本案的法律责任不同。根据法律规定，受益人可以给予适当的补偿，而本案的两被告实际上并未受益。被告水运公司不应承担责任，因为事故发生时，该船舶由被告王先生实际承包经营，根据双方的合同约定，被告水运公司不承担赔偿责任。
被告王先生辩称，本案事实不清，原告的行为不能认定为见义勇为行为。事故发生后，他出于人道主义已经出了3000元给原告，砂石厂也补偿了3000元给原告，政府也补偿了原告2000元。
两被告被判补偿3万 法院：见义勇为值得推崇
法院认为，事故发生前，蔡先生听到有人喊“救命”，故冲到卸沙船上挖沙救人，他的行为系见义勇为行为，并非义务帮工，因此本案案由应为见义勇为人受害责任纠纷。依据《民法总则》规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
本院认为，“受益人”指的是可从见义勇为行为中保全利益的人。原告实施的救助行为，其直接受益人显而易见的为本案受害人，但因本案受害人系被告王先生雇请的员工，作为雇主的王先生亦可认定为受益人，被告王先生依法应给予原告适当的补偿。因被告王先生与被告水运公司系内部承包关系，两被告依法对外应承担连带赔偿责任。
关于水运公司抗辩的，本案两被告实际上并未受益，不应给予原告补偿的辩称，法院认为，原告实施的救助行为，系尊重生命权的一种体现，被沙子掩埋的受害人虽未救助成功，但原告见义勇为的行为是值得社会所推崇的，受助人的权益是否保全，并不影响见义勇为行为的成立。救助效果的实现与否不是判断能否构成见义勇为的要件，故受益人应当给予见义勇为人补偿的法定义务，并不取决于其本身是否获益，抑或见义勇为人的救助行为是否成功。故对被告水运公司的辩称，法院依法不予支持。
最终，法院一审法院两被告共同补偿蔡先生损失3万元。
【版权声明】本作品著作权归北京青年报独家所有，授权深圳市腾讯计算机系统有限公司独家享有信息网络传播权，任何第三方未经授权，不得转载。
文/北京青年报记者 李铁柱
编辑/倪家宁
