3月12日上午，最高人民法院开展《最高人民法院工作报告》解读系列的第6场全媒体直播访谈。最高人民法院民一庭庭长陈宜芳公布3起关于“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”的案例，称“要让见义勇为者敢为”。

2023年全国两会《最高人民法院工作报告》指出，坚持反对“和稀泥”，着力破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”等法律和道德风险。

直播中，陈宜芳公布了3起案例。其中，某医生因在小区电梯里劝老人不要抽烟，引发争执。之后，老人情绪激动引发心脏病发作离世。家属起诉请求医生承担赔偿责任。法院认为，被告劝阻老人在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为，判定被告不承担侵权责任。

陈宜芳表示，该案保护了公民维护社会公共利益的积极性，引导公众共创良好公共环境和社会文明。

另一起案例中，某甲驾驶摩托车发生追尾，导致被撞者倒地昏迷，之后逃离现场。驾车途经现场的朱振彪发现后随即追赶逃逸者，过程中多次向公安机关电话报警，未曾与某甲有身体接触。某甲翻越铁路护栏，自行走上两铁轨中间，被火车撞击死亡。某甲亲属请求判令朱振彪赔偿。法院认为，朱振彪作为普通公民挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为，属于见义勇为，应当予以鼓励支持，判决朱振彪不承担侵权责任。

陈宜芳表示，通过该案裁判，让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让见义勇为者敢为。

最后一则案例，原告老太来到被告药店买药，突然昏倒，被告当即按规范给老人做心肺复苏，不料压断老人肋骨。原告起诉，请求判令被告赔偿住院费等。法院认为，被告实施心肺复苏过程中没有违反诊疗规范，不应承担抢救过错责任，驳回诉讼请求。依据《民法典》第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

陈宜芳解释，通过该判决，充分保障善意救助者的利益，赋予公民见义勇为的勇气与底气，免除帮助他人的后顾之忧。

实习生 孙嘉怡 杨童宇

实习编辑 孙嘉怡

文/北京青年报记者 王浩雄
编辑/王朝
校对/房霞