广东深圳市中级人民法院3月17日通报称，一名卖家在二手交易平台出售自用的人体工学椅，买家收货后，以“非正品”要求三倍赔偿。对此，卖家表示“冤枉”。买家随后将卖家诉至法院，要求撤销合同、返还货款并支付交易价三倍赔偿款，总计索赔4400元。深圳中院审理后认为，卖家出售案涉座椅的行为不构成欺诈，依法判决驳回买家的全部诉讼请求。

2021年5月，林某在购物平台花费1836元购买一款人体工学椅，该座椅在购物平台上品名为“AA品牌经典人体工学椅”。自用多年后，2025年，林某在某二手平台以880元出售该座椅，并在商品参数设置中将品牌选择为“other/其他”。但因林某选择了该二手平台的一键转卖功能，商品链接名称自动显示为AA品牌人体工学椅，用户无法自行修改。

2025年2月8日，薛某首次拍下座椅后表示因认错型号申请退款。林某退回货款、下架原链接，重新发布出售，删除了一键转卖链接，并手动移除首次售卖标题中的“AA品牌”字样。

2月10日，薛某再次联系林某表达购买意愿，双方约定线下交易，薛某委托其家人现场验货后付款成交。数日后，薛某以座椅非正品为由，向林某提出异议，林某回应自己从未强调椅子为品牌正品，薛某自认当时没仔细看产品售卖信息。

随后薛某诉至法院，主张林某的行为属于欺诈消费者，要求撤销合同、返还货款并支付交易价三倍赔偿款，总计索赔4400元。

林某辩称，自己只是转卖个人闲置物品，并非职业经营者。交易中已明确标注品牌为其他，并如实说明过商品情况，且880元售价远低于正品市场价，交易也是由薛某家人线下验货无异议后成交，自己并不存在欺诈意图。

法院审理后认为，本案争议焦点为林某在某二手平台上向薛某出售案涉座椅时，是否存在欺诈行为。

本案中，林某在某二手平台两次发布案涉座椅的转卖信息时，均将商品品牌明确标注为“other/其他”，未主动宣称商品为AA品牌。在首次交易中，转卖页面虽因二手平台自动链接功能显示原购信息为“AA品牌”，但该信息系平台技术逻辑自动生成，林某无法修改，且薛某在首次交易后已通过退款行为终结该次合同关系。二次交易前，林某已删除标题中“AA品牌”字样，并通过微信向薛某明确说明商品系“原厂配件制作”，未虚构品牌归属。薛某委托家人线下验货时，已对商品外观及功能进行现场查验并完成付款，交易过程中未对商品品牌提出异议。结合二手交易场景，林某定价880元显著低于AA品牌某型号正品市场价。薛某作为具备完全民事行为能力的交易主体，应对商品属性与价格之间的关联性具备合理认知。

薛某在首次交易后已明确知悉商品型号差异，二次交易时通过微信沟通及家人线下验货再次确认商品细节，其自认“未仔细看”交易信息，表明其未合理审慎履行买方注意义务，不能归责于林某信息披露瑕疵。因此，林某未实施虚构商品品牌或隐瞒关键信息的行为，薛某亦未能举证证明林某存在诱导其产生品牌认知错误的故意，故不符合欺诈行为的构成要件。

综上，法院认定林某向薛某出售案涉座椅的行为不构成欺诈，依法判决驳回薛某的全部诉讼请求。该判决已生效。

文/北京青年报记者 屈畅
编辑/李涛
校对/罗晶